Kategorien
Erkenntnistheorie

Kohärenz

Kohärenz ist der Name einiger philosophischer Theorien in der modernen Erkenntnistheorie. Es gibt zwei verschiedene Arten von Kohärenz. Eine ist die Kohärenztheorie der Wahrheit; die andere ist die Kohärenztheorie der Rechtfertigung (auch als epistemischer Kohärenzismus bekannt).

In der Philosophie wird Kohärenztheorie eine Theorie genannt, die Kohärenz (eine Verbindung) mit etwas anderem zu einer Essenz, einem Kriterium oder – in einem schwachen Sinne – einem Hinweis auf eine Sache macht. Das Konzept der Kohärenz ist oft vage. Für partielle Kohärenz falsch in der Wichtigkeit der Konsistenz (Widerspruchsfreiheit verwendet).

Im engeren Sinne erfordert Kohärenz nicht nur Konsistenz, sondern erfordert auch Ableitungen, Rechtfertigungen und erklärende Beziehungen zwischen den anderen Sätzen (Rechtfertigungen). In diesem strengeren Sinne gibt es unterschiedliche Kohärenzniveaus. Die kohärente Wahrheit wird unterteilt zwischen einem anthropologischen Ansatz, der nur für lokalisierte Netzwerke gilt („wahr innerhalb einer bestimmten Stichprobe einer Bevölkerung, vorausgesetzt, wir verstehen die Bevölkerung“), und einem Ansatz, der auf der Grundlage von Universalien wie z. B. kategorial beurteilt wird setzt. Der anthropologische Ansatz gehört eher zur Korrespondenztheorie der Wahrheit, während die universellen Theorien eine kleine Entwicklung innerhalb der analytischen Philosophie darstellen.

Die kohärentistische Rechtfertigungstheorie, die so interpretiert werden kann, dass sie sich auf eine der beiden Theorien der kohärenten Wahrheit bezieht, charakterisiert die epistemische Rechtfertigung nur dann als Eigenschaft eines Glaubens, wenn dieser Glaube Mitglied einer kohärenten Menge ist. Was den Kohärenzismus von anderen Rechtfertigungstheorien unterscheidet, ist, dass die Menge der Hauptträger der Rechtfertigung ist. Als erkenntnistheoretische Theorie widersetzt sich der Kohärenzismus dem dogmatischen Fundamentalismus und auch dem Infinitismus, indem er auf Definitionen besteht. Es wird auch versucht, eine Lösung für das Regressionsargument anzubieten, das die Korrespondenztheorie plagt. Im erkenntnistheoretischen Sinne handelt es sich um eine Theorie darüber, wie Glaube beweistheoretisch gerechtfertigt werden kann.

Kohärenz ist eine Sicht auf die Struktur und das System des Wissens oder ein gerechtfertigter Glaube. Die These des Kohärentisten wird normalerweise so formuliert, dass das Gegenteil geleugnet wird, wie zum Beispiel der dogmatische Fundamentalismus, dem ein beweistheoretischer Rahmen fehlt, oder die Korrespondenztheorie, der der Universalismus fehlt. Der Kontrafaktualismus hat durch ein von David K. Lewis und seiner Theorie der vielen Welten entwickeltes Vokabular, obwohl es bei Philosophen beliebt ist, dazu geführt, dass unter Akademikern ein breiter Unglaube an Universalien entstanden ist. Zwischen der hypothetischen Kohärenz und ihrer wirksamen Verwirklichung liegen viele Schwierigkeiten. Der Kohärenzismus behauptet zumindest, dass nicht alles Wissen und jeder berechtigte Glaube letztendlich auf einer Grundlage von nicht-inferentiellem Wissen oder gerechtfertigtem Glauben beruht. Um diese Ansicht zu verteidigen, können sie argumentieren, dass Konjunktionen (und) spezifischer sind, und damit in gewisser Weise vertretbarer als Disjunktionen. Nach der Reaktion auf den Fundamentalismus charakterisieren Kohärentisten ihre Sichtweise normalerweise positiv, indem sie die Metapher des Fundamentalismus eines Gebäudes als Modell für die Struktur des Wissens durch verschiedene Metaphern ersetzen, beispielsweise die Metapher, die unser Wissen auf einem Schiff auf See modelliert, dessen Seetüchtigkeit sichergestellt werden muss Reparaturen an allen Teilen, die dies benötigen. Diese Metapher erfüllt den Zweck, das Problem der Inkohärenz zu erklären, das zuerst in der Mathematik angesprochen wurde. Kohärentisten sind in der Regel der Ansicht, dass Rechtfertigung nur eine Funktion einer Beziehung zwischen Überzeugungen ist, von denen keine privilegierte Überzeugungen sind, wie sie von dogmatischen Fundamentalisten aufrechterhalten werden. Auf diese Weise sind universelle Wahrheiten näher erreichbar.

Definition
Als Wahrheitstheorie beschränkt der Kohärenzismus wahre Sätze auf diejenigen, die mit einem bestimmten Satz von Sätzen zusammenhalten. Jemandes Glaube ist genau dann wahr, wenn er mit allen oder den meisten seiner oder ihrer anderen (wahren) Überzeugungen übereinstimmt. Die Terminologie der Kohärenz soll dann über ein Konzept dessen, was alle Wahrheit qualifiziert, wie Absolutheit oder Universalismus, mit der Wahrheit korrelieren. Diese weiteren Begriffe werden zu Qualifikationsmerkmalen für das, was mit einer Wahrheitserklärung gemeint ist, und die Wahrheitserklärungen entscheiden dann, was mit einem wahren Glauben gemeint ist. Normalerweise bedeutet Kohärenz etwas Stärkeres als bloße Konsistenz. Aussagen, die umfassend sind und den Anforderungen von Occams Rasiermesser entsprechen, sind normalerweise vorzuziehen.

Zur Veranschaulichung des Prinzips könnten Menschen, die in einem Virtual-Reality-Universum leben, Vögel in den Bäumen sehen, die nicht wirklich da sind. Die Vögel sind nicht nur nicht wirklich da, sondern die Bäume sind auch nicht wirklich da. Die Menschen mögen wissen oder nicht, dass der Vogel und der Baum da sind, aber in beiden Fällen besteht eine Kohärenz zwischen der virtuellen und der realen Welt, ausgedrückt als wahrer Glaube an die verfügbare Erfahrung. Kohärenz ist eine Möglichkeit, Wahrheitswerte zu erklären und gleichzeitig Überzeugungen zu umgehen, die in irgendeiner Weise falsch sein könnten. Traditionellere Kritiker der Korrespondenztheorie der Wahrheit haben gesagt, dass sie nicht gleichzeitig Inhalte und Beweise haben kann, es sei denn, die Inhalte sind unendlich oder die Inhalte existieren irgendwie in Form von Beweisen. Eine solche Form des „existierenden Beweises“ mag lächerlich erscheinen, Kohärentisten neigen jedoch dazu, dies für unproblematisch zu halten. Es fällt daher in eine Gruppe von Theorien, die manchmal als übermäßig generalistisch angesehen werden, was Gabor Forrai „Blob-Realismus“ nennt.

Der vielleicht bekannteste Einwand gegen eine Kohärenztheorie der Wahrheit ist Bertrand Russells Argument bezüglich des Widerspruchs. Russell behauptete, dass ein Glaube und seine Negation jeweils separat mit einem vollständigen Satz aller Glaubenssätze zusammenhalten würden, wodurch er intern inkonsistent würde. Wenn zum Beispiel jemand einen falschen Glauben hat, wie können wir dann feststellen, ob sich der Glaube auf etwas Reales bezieht, obwohl er falsch ist, oder ob stattdessen der richtige Glaube wahr ist, obwohl er nicht geglaubt wird? Kohärenz muss sich daher auf eine Theorie stützen, die entweder nicht widersprüchlich ist oder einen begrenzten Grad an Inkohärenz akzeptiert, wie z. B. Relativismus oder Paradoxon. Zusätzliche notwendige Kriterien für die Kohärenz können Universalismus oder Absolutheit sein, was darauf hindeutet, dass die Theorie anthropologisch oder inkohärent bleibt, wenn sie das Konzept der Unendlichkeit nicht verwendet.

Typen
Es gibt zwei verschiedene Arten von Kohärenz. Eine ist die Kohärenztheorie der Wahrheit; die andere, die Kohärenztheorie der Rechtfertigung. Die kohärente Wahrheit wird unterteilt zwischen einem anthropologischen Ansatz, der nur für lokalisierte Netzwerke gilt („wahr innerhalb einer bestimmten Stichprobe einer Bevölkerung, vorausgesetzt, wir verstehen die Bevölkerung“), und einem Ansatz, der auf der Grundlage von Universalien als kategoriale Mengen beurteilt wird . Der anthropologische Ansatz gehört angemessener zur Korrespondenztheorie der Wahrheit, während universelle Theorien eine kleine Entwicklung innerhalb der analytischen Philosophie darstellen. Die kohärentistische Rechtfertigungstheorie, die als mit einer der beiden Theorien der kohärenten Wahrheit verwandt interpretiert werden kann, charakterisiert die epistemische Rechtfertigung als eine Eigenschaft eines Glaubens nur, wenn dieser Glaube ein Mitglied einer zusammenhängenden Menge ist.

Als erkenntnistheoretische Theorie widersetzt sich der Kohärenzismus dem dogmatischen Fundamentalismus und auch der Unendlichkeit, indem er auf Definitionen besteht. Es wird auch versucht, eine Lösung für das Regressionsargument anzubieten, das die Korrespondenztheorie beeinflusst. Im erkenntnistheoretischen Sinne ist es eine Theorie, wie Glaube durch Beweistheorie gerechtfertigt werden kann.

Geschichte
In der modernen Philosophie wurde die Kohärenztheorie der Wahrheit von Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Karl Wilhelm Friedrich Schlegel und Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Harold Henry Joachim (dem die endgültige Formulierung der Theorie zugeschrieben wird) verteidigt. (Spinoza und Kant wurden jedoch auch als Verteidiger der Korrespondenztheorie der Wahrheit interpretiert.) In der zeitgenössischen Philosophie haben mehrere Erkenntnistheoretiker maßgeblich zur Theorie beigetragen und diese verteidigt, vor allem Brand Blanshard (der die Theorie in der heutigen Zeit am frühesten charakterisierte ) und Nicholas Rescher.

In der spätmodernen Philosophie vertraten Schlegel und Hegel epistemische kohärentistische Ansichten, aber die endgültige Formulierung der Kohärenztheorie der Rechtfertigung lieferte FH Bradley in seinem Buch The Principles of Logic (1883). In der zeitgenössischen Philosophie haben mehrere Erkenntnistheoretiker maßgeblich zum epistemischen Kohärenzismus beigetragen, vor allem AC Ewing (der die Theorie in der heutigen Zeit am frühesten charakterisierte), Brand Blanshard, CI Lewis, Nicholas Rescher, Laurence BonJour, Keith Lehrer und Paul Thagard. Otto Neurath wird manchmal auch als epistemischer Kohärentist angesehen.

Nähert sich
Kohärenz ist eine Vision der Struktur und des Systems des Wissens oder ein gerechtfertigter Glaube. Die kohärentistische These wird gewöhnlich als Negation ihres Gegenteils formuliert, wie zum Beispiel als dogmatischer Fundamentalismus, dem ein theoretischer Beweisrahmen fehlt, oder als Korrespondenztheorie, der es an Universalismus mangelt. Die kontrafaktische Geschichte hat durch ein von David K. Lewis entwickeltes Vokabular und seine Theorie vieler Welten, obwohl sie bei Philosophen beliebt ist, einen großen Unglauben über universelle Wahrheiten unter Gelehrten hervorgerufen. Zwischen der hypothetischen Kohärenz und ihrer tatsächlichen Aktualisierung liegen viele Schwierigkeiten. Der Kohärenzismus behauptet zumindest, dass nicht alle gerechtfertigten Kenntnisse und Überzeugungen letztendlich auf nicht-inferentiellem Wissen oder begründeten Überzeugungen beruhen. Um diese Ansicht zu verteidigen, können sie argumentieren, dass Konjunktionen (Y) spezifischer sind,

Nach der Reaktion auf den Fundamentalismus charakterisieren Kohärentisten ihre Vision normalerweise positiv, indem sie die Metapher des Fundamentalismus eines Gebäudes als Modell der Struktur des Wissens durch verschiedene Metaphern ersetzen, beispielsweise die Metapher, die unser Wissen als Schiff auf See modelliert, dessen Schiffbarkeit sein muss für Reparaturen an jedem Teil, der es benötigt. Diese Metapher dient dazu, das Problem der Inkohärenz zu erklären, das zuerst in der Mathematik angesprochen wurde und das ein Risiko für den moralischen Objektivismus darstellt. Kohärenten sind in der Regel der Ansicht, dass Rechtfertigung ausschließlich eine Funktion einer Beziehung zwischen Überzeugungen ist, von denen keine privilegierte Überzeugungen in der von dogmatischen Fundamentalisten beibehaltenen Form sind. Auf diese Weise sind universelle Wahrheiten näher.

Kohärenztheorie der Wahrheit
Theorien der Wahrheitskohärenz (im weiteren Sinne) sehen die Kohärenz einer Aussage mit anderen Aussagen als die Wahrheit einer Aussage, das entscheidende (oder nur ergänzende) Kriterium oder einen Hinweis auf die Wahrheit einer Aussage.

Im am weitesten verbreiteten technischen Sinne ist die Kohärenztheorie der Wahrheit eine Wahrheitstheorie, die Kohärenz zum Kriterium der Wahrheit macht.

Dann ist eine Aussage wahr, wenn sie Teil eines kohärenten Systems von Aussagen ist.
Es wird normalerweise als Kontrapunkt zur Korrespondenztheorie angeführt, die Wahrheit als „Übereinstimmung“ von Wissen und Realität definiert. In der Korrespondenztheorie geht es um Kohärenz mit der Realität, während es in der Kohärenztheorie um Kohärenz mit anderen Aussagen geht.

Die Kohärenztheorie bezieht sich auf die Konsens-Wahrheitstheorie, aus der sie übernommen wurde.

Gegen die Kohärenztheorie wird bestritten, dass mehrere widersprüchliche Satzsysteme kohärent sein können.

Die Aussage, dass sich die Erde um die Sonne dreht, ist insofern wahr, als sie ohne Widerspruch mit anderen Aussagen der kopernikanischen Weltanschauung verbunden ist.

Kohärenz als Hinweis auf die Wahrheit einer Aussage ist unumstritten.

Die Kohärenztheorie entstand im 17. Jahrhundert im Rationalismus, wurde von Hegel und im Idealismus und teilweise und zeitweise vom logischen Empirismus vertreten. Kohärenztheorien werden oft von ganzheitlichen Thesen begleitet. Der Holismus von Quine führt zu einer gewissen Konvergenz mit der Korrespondenztheorie.

Idealistische metaphysische Theorien lehren, dass es keinen ontologischen Typunterschied zwischen Meinungen und ihren Machern gibt, sondern nur mentale Einheiten. Idealisten müssen daher offensichtlich Korrespondenztheorien der Wahrheit ablehnen; Für die Entsprechung zwischen Meinung und Objekt sind Objekte auf der Objektseite erforderlich, die selbst keine Meinungen sind. Daher ist es für idealistische Theoretiker offensichtlich, sich einer Variante von Kohärenztheorien anzuschließen.

Die klassische Formulierung der Kohärenztheorie stammt von SH Joachim, unter den modernen Vertretern der Kohärenztheorien der Wahrheit ist Nicholas Rescher (siehe auch: Wahrheit).

Kohärenztheorie der Rechtfertigung (Kohärenz)
Nach der Kohärenztheorie der Rechtfertigung (auch: Kohärenz) „besteht die Rechtfertigung einer einzelnen Überzeugung aus der Zugehörigkeit zu einem Glaubenssystem, dessen individuelle Überzeugungen in einer Vielzahl von rechtfertigenden Beziehungen zueinander stehen“.

Demnach basiert Wissen im Sinne einer berechtigten Meinung nicht nur auf einer Grundlage nicht-inferentiellen (empirischen) Wissens oder einer berechtigten Meinung.

Kohärentisten lehren, dass Meinungen nur durch Beziehungen zu anderen Meinungen gerechtfertigt sind. Zusätzlich zu fundamentalistischen Erkenntnistheorien (einige Meinungen sind unabhängig von Beziehungen zu anderen Meinungen selbst gerechtfertigt) lehnen Kohärentisten zuverlässige Theorien ab (einige Meinungen sind als Produkt zuverlässiger Meinungsbildungsprozesse gerechtfertigt).

Taxonomie der Kohärenztheorien der Rechtfertigung
Rechtfertigungskohärenztheorien wurden nach verschiedenen Kriterien in Klassen eingeteilt.

Positive und negative Kohärenztheorien
Viele Kohärenztheoretiker unterscheiden zwischen positiven und negativen Kohärenztheorien. Gilbert Harman beschreibt auch negative Kohärenztheorien als allgemeine Grundlagentheorie.

Negative Kohärenztheorien werden Kohärenztheorien genannt, die alle Überzeugungen als gerechtfertigt betrachten (prima facie), bis etwas gegen sie spricht. Harman beschreibt dies als das Prinzip der positiven Untergrabung und Erik J. Olsson als negative Konsolidierung.

Das sogenannte Konservatismusprinzip ist eng mit negativen Kohärenztheorien verbunden.

Ein Problem bei negativen Kohärenztheorien besteht darin, dass negative Kohärenztheorien auch astrologische und religiöse Überzeugungen rechtfertigen. Harman nennt diesen Einwand einen antireligiösen Einwand.

Ein weiterer Einwand ist der Einwand der Paranoia, dass jemand mit Paranoia nach seinem Glauben nach einer negativen Kohärenztheorie gerechtfertigt ist.

Positive Kohärenztheorien werden Kohärenztheorien genannt, die davon ausgehen, dass keine Überzeugung gerechtfertigt ist, solange nichts für sie spricht. Ein Glaube ist gerechtfertigt, wenn er Fehler in einem Glaubenssystem verringert oder die Kohärenz eines Glaubenssystems erhöht. Olsson spricht von einer positiven Konsolidierung.

Willkürliche und kommunikative Kohärenztheorien
Die Unterscheidung zwischen negativen und positiven Kohärenztheorien ist nicht vollständig. Man kann auch mit einer zufälligen Einschätzung als gerechtfertigt und ungerechtfertigt beginnen und diese Einschätzung korrigieren, wenn etwas für oder gegen eine Verurteilung spricht. Diese Position nennt man willkürliche Kohärenztheorie.

Die Überzeugungen, die die Eltern oder ein wissenschaftlicher Lehrer, ein Lehrbuch usw. vertreten, können ebenfalls als gerechtfertigt angesehen werden, um sie zu korrigieren, wenn etwas für oder gegen eine Überzeugung spricht. Solche Kohärenztheorien werden kommunikative Kohärenztheorien genannt.

Computersimulationen haben gezeigt, dass negative, positive, willkürliche und kommunikative Kohärenztheorien auf lange Sicht zu denselben Glaubenssystemen führen.

Kohärenztheorien mit Einbettungsgrad
In einigen Kohärenztheorien ist die relationale Kohärenz, dh die Eigenschaft, wie gut ein Glaube in ein Glaubenssystem passt, eine allmähliche Eigenschaft. In diesem Fall spricht man von Kohärenztheorien mit Einbettungsgrad.

Die Kohärenztheorien von Harold H. Joachim und Francis Herbert Bradley, wenn sie als Kohärenztheorien der Rechtfertigung gelesen werden, binden Kohärenztheorien ein. Neuere Kohärenztheorien mit dem Grad der Einbettung sind die von Laurence Bonjour, Paul Thagard, Wang, Daniel Schoch und Wiedemann. In Constraint-Zufriedenheitstheorien (Thagard, Wang, Schoch, Wiedemann) entspricht dies dem Grad, den Überlegungen haben, wenn die Netzwerke ihr Gleichgewicht gefunden haben.

Gewichtete und ungewichtete Kohärenztheorien
In den meisten Rechtfertigungskohärenztheorien wird die Kohärenz einer Reihe von Überzeugungen durch Schlussfolgerungen (z. B. Erklärungen) bestimmt. Wenn diese Schlussfolgerungen in ihrer Stärke unterschieden werden, spricht man von gewichteten Kohärenztheorien, ansonsten von ungewichteten Kohärenztheorien. Beispiele für gewichtete Kohärenztheorien sind die von Thagard, Bartelborth, Wang, Schoch und Wiedemann.

Kompromisslose und moderate Kohärenztheorien
Kompromisslose Kohärenztheorien sind Kohärenztheorien, die sowohl ungewichtet sind als auch keinen Grad an Einbettung aufweisen. Wenn Kohärenztheorien nicht mindestens eine dieser beiden Eigenschaften haben, spricht man von moderaten Kohärenztheorien.

Verfügt über kohärente Glaubenssysteme
Es gibt mehrere Bedingungen, die von kohärenten Glaubenssystemen verlangt werden. Besprochen werden ua:

Bedingung für den Grad der Vernetzung: Je mehr inferentielle Beziehungen (logische und erklärende Beziehungen) die Überzeugungen verbinden, desto kohärenter ist das System.
Bedingung für Erklärungskraft: Je besser die Erklärungen sind, die die Überzeugungen verbinden, desto kohärenter ist das System.
Inkonsistenzbedingung: Je weniger Widersprüche (logische oder probabilistische Inkonsistenzen) auftreten, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen.
Subsystembedingung: Ein Überzeugungssystem ist umso kohärenter, je weniger Subsysteme es enthält, die relativ wenig miteinander vernetzt sind.
Anomaliebedingung: Je weniger erklärende Anomalien auftreten, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen
Wettbewerbsbedingung: Je weniger konkurrierende Erklärungen erscheinen, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen.
Stabilitätsbedingung: Je stabiler das Glaubenssystem in der Vergangenheit war, desto kohärenter ist ein Glaubenssystem.

Kohärenz und Konsistenz
Insbesondere von Kritikern der Kohärenztheorie werden häufig Kohärenz und Konsistenz (Freiheit von Widersprüchen) identifiziert, dh von den genannten Bedingungen wird nur die Konsistenzbedingung verlangt.

Joachim und AC Ewing haben jedoch bereits darauf hingewiesen, dass Kohärenz und Konsistenz nicht verwechselt werden dürfen.

Viele Kohärenztheoretiker, die den Unterschied gesehen haben, sehen Konsistenz als eine notwendige Bedingung für Kohärenz an, d.h. H. Aus dieser Sicht ist jedes kohärente Glaubenssystem konsistent, aber nicht jedes konsistente Glaubenssystem ist automatisch kohärent. Neben Joachim und Ewing B. Stout und Rescher diese Position.

BonJour hat Konsistenz zu einer Voraussetzung für Kohärenz gemacht, um die Kohärenztheorie nicht zu kompliziert zu machen.

Bogen hat gezeigt, dass diese Annahme für Newtons Untersuchungen zum Gravitationsgesetz unplausibel ist.

Der Hintergrund für solche Überprüfungen ist, dass reichhaltige und komplexe Theorien, die einige Inkonsistenzen enthalten, besser sind als andere Theorien, die weniger reichhaltig, aber konsistent sind.

Vertreter der Kohärenztheorie, die Konsistenz nicht für notwendig halten, gehen normalerweise davon aus, dass ein kohärentes Glaubenssystem so konsistent wie möglich sein sollte.

Probabilistische Inkonsistenzen sind ein besonderes Problem. H. Überzeugungen, die sich nicht logisch widersprechen, deren gemeinsame Gültigkeit jedoch sehr unwahrscheinlich ist.

Komprehensivität
Bradley fordert, dass umfangreiche Glaubenssysteme den kleineren vorgezogen werden:

„Je höher und breiter meine Struktur ist und je mehr bestimmte Tatsachen oder Tatsachen in dieser Struktur enthalten sind, desto sicherer sind die Struktur und die Tatsachen.“

Diese Eigenschaft wird als Komplexität bezeichnet. Ewing beschreibt den Mangel an Komplexität als

„Die Tatsache, dass ein solches System kohärenter Sätze immer nur einen sehr begrenzten Teil oder Aspekt der Realität abdeckt“

Rescher unterscheidet zwei Arten von Komplexität, externe Komplexität und interne Komplexität. Während es bei der externen Komplexitätsempfindlichkeit nach Rescher darum geht, die Daten so weit wie möglich einzubeziehen, geht es bei der internen Komplexitätsempfindlichkeit darum, das System zu maximieren.

In aktuellen Kohärenztheorien, insbesondere im Fall von Kohärenztheorien, die dem Constraint-Ansatz von Thagard und Verbeurgt folgen, aber auch beispielsweise in den Kohärenzbestimmungen von BonJour und Bartelborth, ist Komplexität eine abgeleitete Eigenschaft, die sich aus anderen Eigenschaften ergibt und nicht explizit erforderlich ist .

Kontext
Die verschiedenen Kohärenztheoretiker haben sehr unterschiedlich damit umgegangen, was es bedeutet, dass ein Glaubenssystem in mehrere unabhängige Teile zerfällt.

Blanshard hat gefordert, aber es sollte beachtet werden, dass Kausalzusammenhänge auch zu den Details in seinem Fall zählen:

„Vollständig kohärentes Wissen wäre Wissen, bei dem jedes Urteil den Rest des Systems mit sich brachte und von ihm mit sich gebracht wurde.“

Ewing formulierte eine schwächere Bedingung als Blanshard und forderte, dass jeder Satz in einem vollständig kohärenten System vom Rest des Systems abgeleitet wird.

In ähnlicher Weise folgt nach Bosanquet ein System A, B, C, wenn C aus A und B folgt, B aus A und C und A aus B und C. Rescher nennt diese Eigenschaft eine Anforderung an (inferentielle) Redundanz.

Die Charakterisierung von Ewing und Bosanquet hat die Eigenschaft, dass ein Teil eines kohärenten Systems nicht wieder kohärent sein muss.

Als weitere Bedingung für die Kohärenz erwähnt Ewing, dass ein kohärentes System eine Menge ist, deren Elemente für einander relevant sind.

Eine Konkretisierung dieser Bedingung kann in der Bestimmung der Kongruenz von Lewis gesehen werden, der schreibt, dass eine Reihe von Aussagen genau dann als kongruent bezeichnet wird, wenn die Wahrscheinlichkeit jeder von ihnen erhöht wird, wenn angenommen wird, dass die anderen wahre Prämissen sind.

In sehr ähnlicher Weise stellt Chisholm bei der Bestimmung des Wettbewerbs fest, dass eine Menge A von Sätzen genau dann um S konkurriert, wenn A eine Menge von drei oder mehr Sätzen ist, von denen jeder für S durch die Verbindung der anderen wahrscheinlich ist.

Hansson / Olsson haben dieses Prinzip als das Prinzip der Restunterstützung bezeichnet.

Price beschreibt ein System als kohärent, wenn die Wahrheit jedes seiner Sätze die Wahrheit des verbleibenden Systems wahrscheinlicher macht.

Das Regressargument
Sowohl Kohärenz- als auch fundamentalistische Rechtfertigungstheorien versuchen, das Regressargument zu beantworten, ein grundlegendes Problem in der Erkenntnistheorie, das wie folgt lautet. In Anbetracht einer Aussage P erscheint es vernünftig, um eine Rechtfertigung für P zu bitten. Wenn diese Rechtfertigung die Form einer anderen Aussage P ‚hat, kann man wieder vernünftigerweise um eine Rechtfertigung für P‘ bitten und so weiter. Es gibt drei mögliche Ergebnisse für diesen Befragungsprozess:

Die Serie ist unendlich lang, wobei jede Aussage durch eine andere Aussage gerechtfertigt ist.
Die Reihe bildet eine Schleife, so dass jede Aussage letztendlich an ihrer eigenen Rechtfertigung beteiligt ist.
Die Serie endet mit bestimmten Aussagen, die sich selbst rechtfertigen müssen.

Eine unendliche Reihe scheint wenig Hilfe zu bieten, es sei denn, es wird ein Weg gefunden, unendliche Mengen zu modellieren. Dies kann zusätzliche Annahmen mit sich bringen. Andernfalls kann nicht überprüft werden, ob jede Begründung zufriedenstellend ist, ohne umfassende Verallgemeinerungen vorzunehmen.

Kohärenz wird manchmal als Akzeptieren charakterisiert, dass die Reihe eine Schleife bildet, aber obwohl dies eine Form von Kohärenz erzeugen würde, ist dies nicht das, was allgemein mit dem Begriff gemeint ist. Diejenigen, die die Schleifentheorie akzeptieren, argumentieren manchmal, dass die Annahmen, die zum Beweis der Theorie verwendet werden, bei der Betrachtung einer Prämissenschleife nicht in Frage kommen. Dies würde dem typischen Zweck dienen, die Abhängigkeit von einer Regression zu umgehen, könnte jedoch als eine Form des logischen Fundamentalismus angesehen werden. Ansonsten muss davon ausgegangen werden, dass eine Schleife die Frage aufwirft, was bedeutet, dass sie keine ausreichende Logik liefert, um einen Beweis darzustellen.

Antwort des Fundamentalismus
Man könnte daraus schließen, dass es einige Aussagen geben muss, die aus irgendeinem Grund nicht begründet werden müssen. Diese Ansicht nennt man Fundamentalismus. Zum Beispiel entwickelten Rationalisten wie Descartes und Spinoza axiomatische Systeme, die sich auf Aussagen stützten, die als selbstverständlich angesehen wurden: „Ich denke, deshalb bin ich“ ist das bekannteste Beispiel. In ähnlicher Weise nehmen Empiriker Beobachtungen als Grundlage für die Reihe.

Der Fundamentalismus stützt sich auf die Behauptung, dass es nicht notwendig ist, bestimmte Sätze zu rechtfertigen, oder dass sie sich selbst rechtfertigen. Kohärentisten argumentieren, dass diese Position zu dogmatisch ist. Mit anderen Worten, es bietet keine wirklichen Kriterien, um zu bestimmen, was wahr ist und was nicht. Das kohärentistische Analyseprojekt beinhaltet dann einen Prozess zur Rechtfertigung dessen, was unter angemessenen Kriterien für die nicht dogmatische Wahrheit zu verstehen ist. Als Ableger davon besteht die Theorie darauf, dass es immer vernünftig ist, eine Begründung für eine Aussage zu verlangen. Wenn zum Beispiel jemand eine Beobachtungsaussage macht, wie „es regnet“, behauptet der Kohärentist, dass es vernünftig ist, zum Beispiel zu fragen, ob sich diese bloße Aussage auf etwas Reales bezieht. Was an der Aussage wirklich ist, stellt sich heraus, ist das erweiterte Beziehungsmuster, das wir Rechtfertigungen nennen. Im Gegensatz zum Relativisten argumentiert der Kohärentist jedoch, dass diese Assoziationen objektiv real sein könnten. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist.

Antwort des Kohärenzismus
Kohärenz leugnet die Richtigkeit des Regressionsarguments. Das Regressionsargument geht davon aus, dass die Rechtfertigung für einen Satz die Form eines anderen Satzes hat: P „rechtfertigt P ‚, was wiederum P rechtfertigt. Für Kohärenz ist Rechtfertigung ein ganzheitlicher Prozess. Inferenzbegründung für die Annahme, dass P nichtlinear ist. Dies bedeutet, dass P „und P ’nicht epistemisch vor P stehen. Vielmehr arbeiten die Überzeugungen, dass P“, P‘ und P zusammenarbeiten, um eine epistemische Rechtfertigung zu erreichen. Catherine Elgin hat denselben Punkt anders ausgedrückt und argumentiert, dass Überzeugungen „sein müssen. gegenseitig konsistent, cotenable und unterstützend. Das heißt, die Komponenten müssen im Lichte voneinander angemessen sein. Da sowohl die Cotenabilität als auch die Unterstützung eine Frage des Grades sind, ist auch die Kohärenz von Bedeutung. “

Der Kohärenzismus muss detailliert erklären, was es bedeutet, dass ein System kohärent ist. Zumindest muss Kohärenz logische Konsistenz beinhalten. Es erfordert normalerweise auch einen gewissen Grad an Integration der verschiedenen Komponenten des Systems. Ein System, das mehr als eine unabhängige Erklärung desselben Phänomens enthält, ist nicht so kohärent wie eines, das nur eine Erklärung verwendet, wobei alle anderen Dinge gleich sind. Umgekehrt ist eine Theorie, die divergierende Phänomene mit nicht verwandten Erklärungen erklärt, nicht so kohärent wie eine, die nur eine Erklärung für diese divergierenden Phänomene verwendet. Diese Anforderungen sind Variationen von Occams Rasiermesser. Die gleichen Punkte können mit Bayes’schen Statistiken formeller gemacht werden. Schließlich ist die Kohärenz umso größer, je mehr Phänomene vom System erklärt werden.

Kohärenztheorie des Menschenverständnisses
1989 machten Read und Miller auf die Möglichkeit einer Kohärenztheorie zum Verständnis von Menschen aufmerksam. Später beschäftigten sich Kunda, Thagard, Bartelborth und Scholz mit diesem Problem. Die Grundlage einer Kohärenztheorie des Personenverständnisses ist Davidsons Nachsichtsprinzip, d.h. H. die Idee, dass wir andere Menschen nur verstehen können, wenn wir die Kohärenz ihrer Überzeugungen akzeptieren, d. H. wenn wir davon ausgehen, dass ihre Überzeugungen weitgehend konsistent und kohärent sind.

Kohärenzentscheidungstheorie
Thagard und Millgram betrachteten Entscheidungen als Probleme der Kohärenz zwischen Zielen und möglichen Maßnahmen. Barnes / Thagard erweiterten die Kohärenztheorie der Entscheidung auf emotionale Entscheidungen. Hurley trug auch zur Kohärenztheorie der Entscheidung bei. Der Lehrer zog eine Analogie zwischen Akzeptanz und Präferenz und stellte damit implizit eine Kohärenztheorie der Entscheidung dar.

Kohärenztheorien der ethischen und moralischen Rechtfertigung
Da es in der Ethik häufig um moralische Entscheidungen geht, können ethische Theorien auf der Grundlage der Kohärenztheorien der Entscheidung erstellt werden.

Ein Beispiel für eine ethische Theorie, die auf Konsistenz beruht, ist die Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls, deren Rechtfertigung für ein „reflektierendes Gleichgewicht“ derjenigen, die an der (hypothetischen) Wahl von Prinzipien der Gerechtigkeit beteiligt sind, basiert.

Kohärenztheorie der Konzepte
Firth ist der Begründer der Kohärenztheorie der Begriffe. Er geht davon aus, dass alle Begriffe in irgendeiner Weise verknüpft sind und dass wir einen Begriff nur dann vollständig verstehen können, wenn wir die anderen verstanden haben. Laut Firth ist ein System von Konzeptbedeutungen kohärent, wenn die Einführung eines neuen Begriffs Auswirkungen auf das gesamte Konzeptsystem hat.

Später wurde die Kohärenztheorie der Begriffe hauptsächlich von Thagard entwickelt.

Gregory K. Murphy und L. Medin Douglas betonen, dass die Frage der Kohärenz von Begriffen eng mit der Frage zusammenhängt, warum bestimmte Objekte einen Begriff bilden und andere nicht. Sie lehnen Ähnlichkeit als Maß für die Kohärenz von Begriffen ab, da mit einem geeigneten Maß für Ähnlichkeit alle Begriffe einander ähnlich sind. Entscheidend für sie ist die Kohärenz der Theorie, in der die Begriffe verwendet werden. Für Murphy und Medin Douglas zum Beispiel ist der Begriff Apfel oder Prime nicht sehr kohärent, da eine Theorie, die diesen Begriff enthalten würde, nicht sehr kohärent wäre.

Probleme für den Kohärenzismus
Ein Problem, dem sich der Kohärenzismus stellen muss, ist der Einwand der Pluralität. Die Definition von Kohärenz enthält nichts, was es unmöglich macht, dass zwei völlig unterschiedliche Glaubenssätze intern kohärent sind. Somit kann es mehrere solcher Sätze geben. Wenn man jedoch – im Einklang mit dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit – annimmt, dass es nur einen vollständigen Satz von Wahrheiten geben kann, muss der Kohärenzismus daher intern entscheiden, dass diese Systeme nicht widersprüchlich sind, indem festgestellt wird, was unter Wahrheit zu verstehen ist. An diesem Punkt könnte Kohärenz daran schuld sein, dass sie ihre eigene Variation des dogmatischen Fundamentalismus durch willkürliche Auswahl von Wahrheitswerten übernommen hat. Kohärentisten müssen argumentieren, dass ihre Wahrheitswerte aus nachweisbaren Gründen nicht willkürlich sind.

Ein zweiter Einwand taucht ebenfalls auf, das endliche Problem: Dieser willkürliche Ad-hoc-Relativismus könnte Aussagen von relativ unbedeutendem Wert für Nicht-Entitäten während des Prozesses der Etablierung von Universalismus oder Absolutheit reduzieren. Dies kann zu einem völlig flachen wahrheitstheoretischen Rahmen oder sogar zu willkürlichen Wahrheitswerten führen. Kohärentisten lösen dies im Allgemeinen, indem sie eine metaphysische Bedingung des Universalismus annehmen, die manchmal zum Materialismus führt, oder indem sie argumentieren, dass Relativismus trivial ist.

Die Metaphysik wirft jedoch ein anderes Problem auf, das Problem des blinden Arguments, das erkenntnistheoretische Implikationen haben könnte. Ein Kohärentist könnte jedoch sagen, dass, wenn die Wahrheitsbedingungen der Logik gelten, es kein Problem gibt, unabhängig von zusätzlichen Bedingungen, die zufällig wahr sind. Daher liegt der Schwerpunkt darauf, die Theorie innerhalb der Menge gültig und auch überprüfbar zu machen.

Eine Reihe von Philosophen hat Bedenken hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen intuitiven Kohärenzvorstellungen, die die Grundlage epistemischer Formen des Kohärenzismus bilden, und einigen formalen Ergebnissen der Bayes’schen Wahrscheinlichkeit geäußert. Dies ist ein Thema, das von Luc Bovens und Stephen Hartmann in Form von „Unmöglichkeit“ -Ergebnissen sowie von Erik J. Olsson angesprochen wurde. Es wurden Versuche unternommen, eine theoretische Darstellung der kohärentistischen Intuition zu erstellen.

Das Problem des unendlichen Rückschritts (im Lateinischen auch als Diallelus bekannt) ist ein erkenntnistheoretisches Problem, das sich aus der Behauptung ergibt, dass jeder Satz einer Rechtfertigung bedarf. Zum Beispiel: Ich glaube, dass morgen Dienstag ist. Dieser Glaube wird durch zwei andere Überzeugungen gerechtfertigt:

Ich bin überzeugt, dass heute Montag ist und
Dienstag folgt Montag.

Meine Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, basiert auf diesen beiden anderen Überzeugungen. Meine Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, ist nur dann gerechtfertigt, wenn diese anderen Überzeugungen zutreffen.

Jede Begründung bedarf jedoch auch einer Begründung. Dies bedeutet, dass jeder Satz unendlich hinterfragt werden kann.

Es gibt drei mögliche Antworten auf diese Beobachtung:

Fundamentalist: Die Reihe von Überzeugungen endet mit besonderen berechtigten Überzeugungen, die als „Grundüberzeugungen“ bezeichnet werden und ihre Rechtfertigung keinem anderen Glauben verdanken, von dem sie abgeleitet sind.
Infinist: Die Reihe von Beziehungen, aus denen ein Glaube seine Rechtfertigung aus einem oder mehreren Glaubenssätzen ableitet, wird fortgesetzt, ohne sich selbst zu beenden oder einzuschalten.
Kohärentist: Die Menge der Überzeugungen kann sich in sich selbst falten, indem frühere Überzeugungen in die Menge aufgenommen werden.

Im Argument der Regression stellen wir insbesondere zwei Argumente gegen den Kohärenzismus fest.

Der erste ist ein Vorwurf gegen die Zirkularität, auf dem die Rechtfertigung von Überzeugungen beruht. In einem geschlossenen Kreislauf wird beschuldigt, dass Kohärenz Zirkelschluss bezeugt. Einem Kohärenten, der der Bedingung der Notwendigkeit folgt, wird vorgeworfen, Zirkelschlussfolgerungen für einen gerechtfertigten Glauben erforderlich zu machen, während diejenigen, die der Bedingung der Suffizienz folgen, beschuldigt werden, Zirkelschlussfolgerungen Teil der Konsistenz zu machen, die für einen berechtigten Glauben ausreichen. Zirkelschluss ist jedoch ein epistemischer Fehler, da er berechtigten Glauben ausschließt.

Das zweite Argument betrifft die Behauptung, dass Konsistenz zur Rechtfertigung notwendig ist. Ein Glaube ist nur gerechtfertigt, wenn wir durch eine Kette anderer Überzeugungen schließlich zum ursprünglichen Glauben zurückkehren; Dies impliziert, dass nach der kohärentistischen Folgerung der ursprüngliche Glaube nicht gerechtfertigt ist, wenn die Kette der Unterstützung von Überzeugungen nicht zum ursprünglichen Glauben zurückkehrt. Tatsächlich kann die oben erwähnte Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, nicht allein gerechtfertigt werden, da sie durch Abzug von anderen Überzeugungen abgeleitet wird.

Gegen Genügsamkeit
Die Kohärenz der Genügsamkeit erkennt keine wesentliche Rolle an, die die Erfahrung bei der Rechtfertigung unserer Überzeugungen in der Außenwelt spielt. Dies liegt daran, dass die Bedingungen, die ausreichen, um unsere Überzeugungen zu rechtfertigen, auf andere Überzeugungen beschränkt sind. Dass dies ein Grund ist, Suffizienzkohärenz abzulehnen, wird auf verschiedene Weise erklärt.

Ein Weg spricht für eine mangelnde Verbindung zur Wahrheit: Da das Sehen der Erfahrung keine wesentliche Rolle spielt, gibt es keinen Grund, ein kohärentes Glaubenssystem zu erwarten, das die Außenwelt genau widerspiegelt. Diese Angriffslinie wird oft als Isolationsbeschwerde bezeichnet. Ein zweites Argument gegen Kohärenz ist die Tatsache, dass es für jedes kohärente Glaubenssystem mehrere alternative Systeme gibt, da sie Überzeugungen mit unterschiedlichen Inhalten enthalten, die logisch inkompatibel sind, wobei die Systeme gleichermaßen kohärent sind. Wenn es jedoch viele gleichermaßen kohärente, aber inkompatible Systeme gibt und nur wenige dieser Systeme angemessene Arbeit leisten, um die Realität getreu darzustellen, ist Kohärenz kein guter Indikator für die Wahrheit.

Gegen die Notwendigkeit
Es ist sehr plausibel, dass Menschen viele berechtigte Überzeugungen haben. Wenn Rechtfertigung Konsistenz erfordert, dann hat jeder von uns kohärente Glaubenssysteme. Wie psychologisch realistisch ist das?

Cherniak (1945 -) schlägt die Verwendung einer Wahrheitstabelle vor, um festzustellen, ob ein System von 138 Überzeugungen logisch kohärent ist, aber es ist ein viel zu langes Verfahren.

Kohärenz erfordert jedoch nicht, dass eine Person überprüft, ob sie logisch kohärent ist, und erfordert nicht einmal, dass eine Person in der Lage ist, sie zu überprüfen. Es ist lediglich erforderlich, dass das System logisch konsistent ist.

Gegen den Kohärenzismus könnte Cherniak durchaus implizieren, dass wir unsere Überzeugungen aufgrund ihrer Konsistenz nicht formen oder unterstützen, da jeder kognitive Mechanismus, der dies könnte, viel mächtiger sein sollte als jeder andere Mechanismus, den wir haben. Zweitens ist es sehr plausibel zu glauben, dass wir oft zeigen können, dass unsere Überzeugungen gerechtfertigt sind. Cherniaks Argument legt jedoch nahe, dass wenn Kohärenz richtig wäre, dies oft über unsere Fähigkeiten hinausgehen würde.