Kategorien
Logik Paradoxe

Catch-22-Logik-Paradoxon

Ein Catch-22 ist eine paradoxe Situation, aus der ein Individuum aufgrund widersprüchlicher Regeln oder Einschränkungen nicht entkommen kann. Der Begriff wurde von Joseph Heller geprägt, der ihn 1961 in seinem Roman Catch-22 verwendete.

Ein Beispiel ist:

Ich brauche Erfahrung, um einen Job zu bekommen … „Wie kann ich Erfahrungen sammeln, bis ich einen Job bekomme, der mir Erfahrung gibt?“ – Brantley Foster im Geheimnis meines Erfolgs.

Catch-22s resultieren oft aus Regeln, Vorschriften oder Verfahren, denen eine Person unterliegt, über die sie jedoch keine Kontrolle hat, denn gegen die Regel zu kämpfen bedeutet, sie zu akzeptieren. Ein anderes Beispiel ist eine Situation, in der jemand etwas braucht, das nur zu haben ist, wenn er es nicht braucht (z. B. besteht die einzige Möglichkeit, sich für einen Kredit zu qualifizieren, darin, der Bank zu beweisen, dass Sie keinen Kredit benötigen ). Eine Konnotation des Begriffs ist, dass die Urheber der „Catch-22“ -Situation willkürliche Regeln geschaffen haben, um ihren eigenen Machtmissbrauch zu rechtfertigen und zu verbergen.

Herkunft und Bedeutung
Joseph Heller prägte den Begriff in seinem Roman Catch-22 von 1961, der absurde bürokratische Zwänge für Soldaten im Zweiten Weltkrieg beschreibt. Der Begriff wird von dem Charakter Doc Daneeka eingeführt, einem Armeepsychiater, der sich auf „Catch-22“ beruft, um zu erklären, warum jeder Pilot, der eine mentale Bewertung wegen Wahnsinns anfordert – in der Hoffnung, nicht gesund genug zu sein, um zu fliegen und dadurch gefährlichen Missionen zu entkommen – seine eigene Gesundheit demonstriert beim Erstellen der Anfrage und kann daher nicht für verrückt erklärt werden. Dieser Satz bedeutet auch ein Dilemma oder einen schwierigen Umstand, aus dem es aufgrund von widersprüchlichen oder abhängigen Bedingungen kein Entrinnen gibt.

„Du meinst, es gibt einen Haken?“

„Sicher gibt es einen Haken“, antwortete Doc Daneeka. „Fang-22. Wer aus dem Kampfdienst aussteigen will, ist nicht wirklich verrückt. “

Es gab nur einen Haken, und das war Catch-22, der besagte, dass die Sorge um die eigene Sicherheit angesichts realer und unmittelbarer Gefahren der Prozess eines rationalen Geistes war. Orr war verrückt und konnte geerdet werden. Alles was er tun musste war zu fragen; und sobald er es tat, würde er nicht länger verrückt sein und mehr Missionen fliegen müssen. Orr wäre verrückt, mehr Missionen zu fliegen und gesund zu sein, wenn er es nicht täte, aber wenn er gesund wäre, müsste er sie fliegen. Wenn er sie flog, war er verrückt und musste nicht; aber wenn er nicht wollte, war er gesund und musste. Yossarian war sehr bewegt von der absoluten Einfachheit dieser Klausel von Catch-22 und stieß einen respektvollen Pfiff aus.

Im gesamten Roman erscheinen verschiedene Formulierungen von „Catch-22“. Der Begriff wird auf verschiedene Schlupflöcher und Macken des militärischen Systems angewendet, immer mit der Implikation, dass Regeln für diejenigen, die in der Hierarchie niedriger sind, nicht zugänglich sind und sich gegen diese richten. In Kapitel 6 wird Yossarian (dem Protagonisten) gesagt, dass Catch-22 von ihm verlangt, alles zu tun, was sein befehlshabender Offizier von ihm verlangt, unabhängig davon, ob diese Befehle den Anweisungen der Vorgesetzten des Offiziers widersprechen.

In einer letzten Episode wird Catch-22 Yossarian von einer alten Frau beschrieben, die von einem Gewaltakt von Soldaten erzählt:

„Catch-22 sagt, dass sie das Recht haben, alles zu tun, was wir sie nicht aufhalten können.“

„Was zum Teufel redest du?“ Yossarian schrie sie verwirrt und wütend an. „Woher wusstest du, dass es Catch-22 ist? Wer zum Teufel hat dir gesagt, dass es Catch-22 ist? “

„Die Soldaten mit den harten weißen Hüten und Knüppeln. Die Mädchen weinten. „Haben wir etwas falsch gemacht?“ Sie sagten. Die Männer sagten nein und stießen sie mit den Enden ihrer Keulen aus der Tür. „Warum jagst du uns dann raus?“ sagten die Mädchen. »Fang 22«, sagten die Männer. Alles, was sie immer wieder sagten, war „Catch-22, Catch-22″. Was bedeutet das, Catch-22? Was ist Catch-22? “

„Haben sie es dir nicht gezeigt?“ Forderte Yossarian und stampfte vor Wut und Bedrängnis herum. „Hast du sie nicht einmal dazu gebracht, es zu lesen?“

„Sie müssen uns Catch-22 nicht zeigen“, antwortete die alte Frau. „Das Gesetz sagt, dass sie nicht müssen.“

„Welches Gesetz sagt, dass sie nicht müssen?“

„Catch-22.“

Laut Literaturprofessor Ian Gregson definiert die Erzählung der alten Frau „Catch-22“ direkter als die „brutale Machtoperation“, wodurch die „falsche Raffinesse“ der früheren Szenarien beseitigt wird.

Andere Auftritte im Roman

Catch-22 bezieht sich nicht nur auf ein unlösbares logisches Dilemma, sondern wird auch herangezogen, um die Militärbürokratie zu erklären oder zu rechtfertigen. Zum Beispiel muss Yossarian im ersten Kapitel seinen Namen in Buchstaben unterschreiben, die er zensiert, während er in einem Krankenhausbett liegt. Eine in Kapitel 10 erwähnte Klausel schließt eine Lücke bei Werbeaktionen, die ein Privatmann ausgenutzt hatte, um nach jeder Beförderung den attraktiven Rang der Private First Class wiederzuerlangen. Durch Kriegsgerichte wegen AWOL würde er im Rang wieder privat werden, aber Catch-22 begrenzte die Häufigkeit, mit der er dies tun konnte, bevor er zur Palisade geschickt wurde.

An einem anderen Punkt im Buch erklärt eine Prostituierte Yossarian, dass sie ihn nicht heiraten kann, weil er verrückt ist, und sie wird niemals einen verrückten Mann heiraten. Sie hält jeden Mann für verrückt, der eine Frau heiraten würde, die keine Jungfrau ist. Diese geschlossene Logikschleife illustrierte Catch-22 klar, weil nach ihrer Logik alle Männer, die sich weigern, sie zu heiraten, gesund sind und sie daher eine Ehe in Betracht ziehen würde; Aber sobald ein Mann sich bereit erklärt, sie zu heiraten, wird er verrückt danach, eine Nicht-Jungfrau heiraten zu wollen, und wird sofort abgelehnt.

Irgendwann versucht Captain Black, Milo dazu zu bringen, Major Major das Essen zu entziehen, weil er keinen Treueid unterschrieben hat, dem Major Major überhaupt keine Gelegenheit gegeben wurde, zu unterschreiben. Captain Black fragt Milo: „Sie sind nicht gegen Catch-22, oder?“

In Kapitel 40 zwingt Catch-22 die Obersten Korn und Cathcart, Yossarian zum Major zu befördern und ihn zu erden, anstatt ihn einfach nach Hause zu schicken. Sie befürchten, dass andere sich weigern werden zu fliegen, wenn sie dies nicht tun, so wie es Yossarian getan hat.

Bedeutung der Nummer 22
Heller wollte ursprünglich die Phrase (und damit das Buch) bei anderen Nummern nennen, aber er und seine Verleger entschieden sich schließlich für 22. Die Nummer hat keine besondere Bedeutung; es wurde mehr oder weniger für die Euphonie gewählt. Der Titel war ursprünglich Catch-18, aber Heller änderte ihn, nachdem die beliebte Mila 18 kurze Zeit zuvor veröffentlicht worden war.

Verwendung
Der Begriff „catch-22“ wurde in der englischen Sprache allgemein verwendet. In einem Interview von 1975 sagte Heller, der Begriff würde sich nicht gut in andere Sprachen übersetzen lassen.

James E. Combs und Dan D. Nimmo schlagen vor, dass die Idee eines „Catch-22“ an Popularität gewonnen hat, weil so viele Menschen in der modernen Gesellschaft einer frustrierenden bürokratischen Logik ausgesetzt sind. Sie schreiben:

Jeder, der sich mit Organisationen befasst, versteht die bürokratische Logik von Catch-22. In der High School oder im College können Schüler beispielsweise an der Schülerregierung teilnehmen, einer Form der Selbstverwaltung und Demokratie, die es ihnen ermöglicht, zu entscheiden, was sie wollen, solange der Schulleiter oder Dekan der Schüler zustimmt. Diese Scheindemokratie, die durch willkürliches Fiat außer Kraft gesetzt werden kann, ist vielleicht die erste Begegnung eines Bürgers mit Organisationen, die sich zu „offenen“ und libertären Werten bekennen, aber tatsächlich geschlossene und hierarchische Systeme sind. Catch-22 ist eine organisatorische Annahme, ein ungeschriebenes Gesetz informeller Macht, das die Organisation von Verantwortung und Rechenschaftspflicht befreit und den Einzelnen in die absurde Lage versetzt, für die Zweckmäßigkeit oder unbekannte Zwecke der Organisation ausgenommen zu werden.

Zusammen mit George Orwells „Doppeldenken“ ist „Catch-22“ zu einer der bekanntesten Methoden geworden, um die Zwangslage zu beschreiben, in der sich widersprüchliche Regeln befinden.

Eine bedeutende Art der Definition von Alternativmedizin wurde als Catch-22 bezeichnet. In einem 1998 von Marcia Angell, einer ehemaligen Herausgeberin des New England Journal of Medicine, mitverfassten Leitartikel wurde Folgendes argumentiert:

„Es ist an der Zeit, dass die Wissenschaft aufhört, alternative Medizin kostenlos zu nutzen. Es kann nicht zwei Arten von Medizin geben – konventionelle und alternative. Es gibt nur Medikamente, die ausreichend getestet wurden, und Medikamente, die nicht getestet wurden, Medikamente, die wirken und Medikamente, die möglicherweise wirken oder nicht. Sobald eine Behandlung rigoros getestet wurde, spielt es keine Rolle mehr, ob sie von Anfang an als Alternative angesehen wurde. Wenn sich herausstellt, dass es einigermaßen sicher und wirksam ist, wird es akzeptiert. Behauptungen, Spekulationen und Zeugnisse ersetzen jedoch keine Beweise. Alternative Behandlungen sollten wissenschaftlichen Tests unterzogen werden, die nicht weniger streng sind als die für herkömmliche Behandlungen erforderlichen. “

Diese Definition wurde von Robert L. Park als logischer Haken 22 beschrieben, der sicherstellt, dass jede Methode der Komplementär- und Alternativmedizin (CAM), die nachweislich funktioniert, „keine CAM mehr ist, sondern einfach Medizin“.

Verwendung in der wissenschaftlichen Forschung
In der Forschung spiegelt Catch-22 die Frustration des Wissenschaftlers über bekannte Unbekannte wider, wofür das Quantencomputing ein Paradebeispiel ist: Wenn zwei Elektronen so verwickelt sind, dass eine Messung das erste Elektron an einer Position um den Kreis identifiziert, muss das andere direkt eine Position einnehmen über den Kreis von ihm (eine Beziehung, die gilt, wenn sie nebeneinander sind und wenn sie Lichtjahre voneinander entfernt sind). Der Haken beim Quantencomputing ist, dass Quantenmerkmale nur funktionieren, wenn sie nicht beobachtet werden. Wenn Sie also einen Quantencomputer beobachten, um zu überprüfen, ob er das Quantenverhalten ausnutzt, wird das zu überprüfende Quantenverhalten zerstört. Das Heisenbergsche Unsicherheitsprinzip hindert uns daran, die Position und den Impuls eines Teilchens gleichzeitig zu kennen. Wenn Sie eine Eigenschaft messen, zerstören Sie Informationen über die andere.

Allgemeine Datenschutzverordnung der EG: Die umfassende Datenschutzverordnung der EU schränkt die Entwicklung künstlicher Intelligenz ein, die stark von (Big) Data abhängt. Abgesehen von den Einschränkungen bei der Erfassung von Benutzerdaten stellt GDPR sicher, dass die Verwendung für die automatisierte Entscheidungsfindung – eine Standard-KI-Anwendung – auch dann eingeschränkt ist, wenn ein Unternehmen personenbezogene Daten erfasst. Artikel 22 schreibt vor, dass ein Benutzer die automatisierte Verarbeitung deaktivieren kann. In diesem Fall muss das Unternehmen eine vom Menschen überprüfte Alternative bereitstellen, die den Wünschen des Benutzers entspricht. Wenn Automatisierung verwendet wird, muss sie dem Benutzer klar erklärt werden, und ihre Anwendung kann immer noch für Unklarheiten oder Verstöße gegen andere Vorschriften bestraft werden, was die Verwendung von AI zu einem Catch-22 für GDPR-konforme Stellen macht.

Künstliche Intelligenz: Wie oben angegeben, hängt die KI von großen Mengen verifizierter Daten ab, von denen die meisten aus persönlichen oder kommerziellen Gründen zu Recht als privat angesehen werden. Dies führt zu einem Catch-22, der sich aus der versehentlichen Eingabe scheinbar harmloser oder geschützter Daten in ansonsten sichere Websites ergibt. Der in Oxford ansässige Forscher James Pavur nutzte Dutzende von Anfragen nach Zugangsrechten und stellte fest, dass er auf persönliche Informationen von mehreren in Großbritannien und den USA ansässigen Unternehmen zugreifen konnte – von Kaufhistorien über Kreditkartenziffern bis hin zu früheren und gegenwärtigen Privatadressen ohne auch nur seine Identität zu überprüfen. In kommerziellen Bereichen sind verschiedene Tricks zur Akkumulation von Daten, die für die KI nützlich sind, allgegenwärtig. Der Zugriff auf hochwertige Schulungsdaten ist für Startups von entscheidender Bedeutung, die maschinelles Lernen als Kerntechnologie ihres Geschäfts verwenden. Moritz Mueller-Freitag: „Während viele Algorithmen und Softwaretools Open Source sind und von der gesamten Forschungsgemeinschaft gemeinsam genutzt werden, sind gute Datensätze normalerweise proprietär und schwer zu erstellen. Der Besitz eines großen, domänenspezifischen Datensatzes kann daher zu einer bedeutenden Quelle von Wettbewerbsvorteilen werden. “ Zu den Benutzereingaben gehören sogar solche harmlosen Benutzeroberflächen, die Benutzer dazu ermutigen, Fehler wie Mapillary und reCAPTCHA zu korrigieren. Daher wird der Webbenutzer schrittweise darauf vorbereitet, beim Aufbau von KI im Austausch für den Zugang zu nicht überprüfbaren Informationen zusammenzuarbeiten, während seine Rechte durch die Zustimmung zu unergründlichen Geschäftsbedingungen erlöschen.

Das Problem unbekannter Unbekannter: Dies ist eine Art umgekehrte Catch-22-Situation, in der Joseph Hellers Yossarian noch nicht weiß, dass der Bomber, vor dem er heute Abend Angst hatte, letzte Nacht abgeschossen zu werden, abgeschossen wurde. Ein ähnlicher Mangel erklärt, warum Wissenschaftler kein Heilmittel für die Alzheimer-Krankheit gefunden haben. – Sie wissen nicht genau, was es ist. Sie können sehen, was mit Patienten passiert, und vorhersagen, was passieren wird, verstehen jedoch nicht die endgültigen Ursachen, warum es die Menschen betrifft, die es tut, oder warum sich die Symptome mit der Zeit verschlimmern.

Bewertung neuartiger Interpretationen, die in wissenschaftlichen Fachzeitschriften eingereicht wurden: Wenn neues Wissen aus neuen Studien im Kontext des vorhandenen Wissens präsentiert wird, kann durch diesen Prozess die Glaubwürdigkeit der daraus resultierenden Schlussfolgerungen festgestellt werden. Da Wissen evolutionärer Natur ist, bildet früheres Wissen normalerweise eine Grundlage für spätere Inkremente. Allerdings neigen akademische Zwänge normalerweise dazu, dass Forscher nicht über den Tellerrand hinaus denken. Dies führt zu einem Catch-22-Problem für Forscher, die versuchen, frühere Studien neu zu interpretieren und daraus Schlussfolgerungen aus vorhandenen Daten zu ziehen, die von vorhandenen, weithin anerkannten Interpretationen abweichen. Zum Beispiel basiert das derzeitige Verständnis der Eisschilde des Pleistozäns in Nordamerika und Europa letztendlich auf Agassiz ‚Interpretation eines dicken Mer de Glace von 1842, das einen Großteil der nördlichen Teile der Kontinente bedeckte. Für 50 Jahre nach seiner Veröffentlichung machten mehrere erfahrene Geologen auf seine gravierenden Mängel aufmerksam. Trotzdem liegt Agassiz ‚Interpretation der‘ kanonischen ‚Version zugrunde, die jetzt den Schülern überall ohne Vorbehalte beigebracht wird. Heutzutage werden Forscher, die eine kritische Überprüfung bestehender Beweise durchführen und zu Schlussfolgerungen gelangen, die sich erheblich von der Interpretation des „dicken pleistozänen Eises“ unterscheiden, Schwierigkeiten haben, diese an Überprüfungsteams vorbei und in verschiedene quaternäre Zeitschriften zu bringen. Die Catch-22-Frustration dieser Autoren wird verstärkt, wenn sie versuchen, eine Zusammenfassung ihrer Rezension als Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen, wo sie möglicherweise feststellen, dass skeptische Redakteure ihre Einreichung auf die Logik zurückführen, dass es sich um „Original Research“ handelt.

Logik
Der von Heller formulierte archetypische Catch-22 betrifft den Fall von John Yossarian, einem Bombenschützen der US-Luftstreitkräfte, der vom Kampfflug geerdet werden möchte. Dies geschieht nur, wenn er vom Flugchirurgen des Geschwaders bewertet wird und als „flugunfähig“ eingestuft wird. „Unfit“ wäre jeder Pilot, der bereit ist, solch gefährliche Missionen zu fliegen, da man verrückt sein müsste, um sich freiwillig für einen möglichen Tod zu melden. Um jedoch bewertet zu werden, muss er die Bewertung beantragen, eine Handlung, die als ausreichender Beweis für die Erklärung als gesund angesehen wird. Diese Bedingungen machen es unmöglich, für „nicht tauglich“ erklärt zu werden.

Der „Catch-22“ ist, dass „jeder, der aus dem Kampfdienst aussteigen will, nicht wirklich verrückt ist“. Daher sind Piloten, die eine Bewertung der mentalen Fitness anfordern, gesund und müssen daher im Kampf fliegen. Wenn der Pilot keine Bewertung anfordert, erhält er niemals eine Bewertung und kann daher niemals für verrückt befunden werden, was bedeutet, dass er auch im Kampf fliegen muss.

Daher stellt Catch-22 sicher, dass kein Pilot jemals für verrückt gehalten werden kann, selbst wenn er es ist.

Eine logische Formulierung dieser Situation lautet:

1. (E → (I ∧ R)) Damit eine Person wegen Wahnsinns vom Fliegen befreit werden kann (E), muss sie beide verrückt sein (I) und eine Bewertung angefordert haben (R). (Prämisse)
2. (I → ¬R) Eine verrückte Person (I) fordert keine Bewertung (¬R) an, weil sie nicht erkennt, dass sie verrückt ist. (Prämisse)
3. (¬IV ¬R) Entweder ist eine Person nicht verrückt (¬I) oder fordert keine Bewertung an (¬R). (2. und materielle Implikation)
4. (¬ (I ∧ R)) Keine Person kann sowohl verrückt sein (I) als auch eine Bewertung anfordern (R). (3. und De Morgans Gesetze)
5. (¬ E) Daher kann keine Person vom Fliegen entschuldigt werden (¬E), da keine Person sowohl verrückt sein kann als auch eine Bewertung angefordert hat. (4., 1. und modus tollens)
Der Philosoph Laurence Goldstein argumentiert, dass das „Fliegerdilemma“ logischerweise nicht einmal eine Bedingung ist, die unter keinen Umständen wahr ist; es ist eine „leere bikonditionale“, die letztendlich bedeutungslos ist. Goldstein schreibt:

Der Philosoph Laurence Goldstein argumentiert, dass das „Fliegerdilemma“ logischerweise nicht einmal eine Bedingung ist, die unter keinen Umständen wahr ist; es ist eine „leere bikonditionale“, die letztendlich bedeutungslos ist. Goldstein schreibt:

Der Haken ist folgender: Was wie eine Aussage über die Bedingungen aussieht, unter denen ein Flieger entschuldigt werden kann, gefährliche Missionen zu fliegen, reduziert sich nicht auf die Aussage

(i) „Ein Flieger kann entschuldigt werden, gefährliche Missionen zu fliegen, wenn und nur wenn Cont“ (wobei „Cont“ ein Widerspruch ist)
(was ein Mittel sein könnte, um eine unangenehme Wahrheit zu verschleiern), aber zu der wertlos leeren Ankündigung

(ii) „Ein Flieger kann entschuldigt werden, gefährliche Missionen zu fliegen, wenn und nur wenn es nicht der Fall ist, dass ein Flieger entschuldigt werden kann, gefährliche Missionen zu fliegen.“
Wenn der Fang (i) wäre, wäre das nicht so schlimm – ein Flieger könnte zumindest feststellen, dass er unter keinen Umständen dem Kampfdienst entgehen könnte. Aber Catch-22 ist schlimmer – eine Fülle von Wörtern, die nichts bedeuten; es ist ohne Inhalt, es vermittelt überhaupt keine Informationen.