Kategorien
Logik Paradoxe

Paradox des Hofes

Das Paradox des Hofes, auch als Gegendilemma von Euathlus bekannt, ist ein Paradoxon, das seinen Ursprung im antiken Griechenland hat. Es wird gesagt, dass der berühmte Sophist Protagoras einen Schüler, Euathlus, unter der Voraussetzung aufgenommen hat, dass der Student Protagoras für seinen Unterricht bezahlt, nachdem er seinen ersten Gerichtsfall gewonnen hat. Nach Anweisung beschloss Euathlus, nicht in den Rechtsberuf einzutreten, und Protagoras beschloss, Euathlus wegen des geschuldeten Betrags zu verklagen.

Protagoras argumentierte, dass er sein Geld erhalten würde, wenn er den Fall gewinnen würde. Wenn Euathlus den Fall gewonnen hätte, würde Protagoras weiterhin gemäß dem ursprünglichen Vertrag bezahlt, da Euathlus seinen ersten Fall gewonnen hätte. Euathlus behauptete jedoch, wenn er gewinnen würde, müsste er nach der Entscheidung des Gerichts Protagoras nicht bezahlen. Wenn andererseits Protagoras gewonnen hätte, hätte Euathlus immer noch keinen Fall gewonnen und wäre daher nicht zur Zahlung verpflichtet. Die Frage ist dann, welcher der beiden Männer im Recht ist?

Die Geschichte wird vom lateinischen Autor Aulus Gellius in Attic Nights erzählt.

Analyse
Aus moralischer Sicht kann argumentiert werden, dass beide Parteien Recht hatten oder dass keine Recht hatte, da die Situation nicht eindeutig ist. Wenn das Gericht jedoch zugunsten von Protágoras entscheidet, wären die Bedingungen des ursprünglichen Vertrags zwischen ihm und seinem Schüler gesetzlich ungültig, und Evatlo müsste Protágoras bezahlen. Wenn im Gegenteil Evatlo der Gewinner wäre, könnte das Gericht auch seine Zahlungsverpflichtung aufheben.

Die Art und Weise, wie das Gericht seine Entscheidung treffen kann, ist auch aus objektiver Sicht kein Paradoxon. Das Gericht kann entscheiden, dass Evatlo (als Angeklagter) gegen die Vertragsbedingungen verstoßen hat oder dies nicht getan hat. Spätere Erläuterungen hätten keine rechtlichen Konsequenzen für die Gerichtsentscheidung.

In einigen Fällen ist der Zivilangeklagte, wenn er die Gunst des Gerichts erhält, auch vor den Zahlungen geschützt, die mit der Verhandlung verbunden sind. Tatsächlich könnte das Gericht Protágoras als unterlegenen Kläger anweisen, Evatlo den Betrag zu zahlen, den es ihn gekostet hat, zu gewinnen. In diesem Fall würde Evatlo Protágoras bezahlen und das Geld per Gerichtsbeschluss zurückgeben. Der ursprüngliche Vertrag wäre erfüllt worden und Evatlo hätte keine zusätzliche Verpflichtung, seine Anweisung an Protágoras zu bezahlen. Das Ergebnis für Protágoras wäre, dass es den Fall verloren hätte, die Zahlung gemäß dem ursprünglichen Vertrag erhalten hätte und dann die Verluste des Rechtsstreits für die fehlgeschlagene Forderung bezahlen müsste (die in diesem Fall gleich oder größer als die wäre Kosten für Evatlos Ausbildung)

Darüber hinaus könnte Evatlo einen Anwalt beauftragen, der den Fall übernimmt, wodurch der vorliegende Fall als Zahlungsbeispiel für ungültig erklärt wird.

Der Anekdote zufolge war Euathlos arm und konnte sich die Lektionen von Protagoras nicht leisten. Letzterer akzeptierte ihn als Schüler, nachdem er folgende Vereinbarung getroffen hatte:

Euathlos wird die gewonnenen Erkenntnisse erstatten, sobald er seinen ersten Versuch gewonnen hat.
Nach Abschluss seiner Ausbildung weigerte sich Eualthos, sowohl als Anwalt zu plädieren als auch Protagoras zu bezahlen. Ohne Flehen konnte er keinen Prozess gewinnen. Nachdem er keine Klage gewonnen hatte, musste er seinen Herrn nicht erstatten. Protagoras griff ihn dann vor Gericht an, um seinen Schüler zum Flehen zu zwingen.

Protagoras argumentiert wie folgt:

Wenn Eualthos seine Klage gewinnt, muss er seinen Herrn erstatten, da dies die Bedingungen ihrer Vereinbarung waren.
Wenn Eualthos seinen Prozess verliert, muss er seinen Meister erstatten, weil ihn die Gerechtigkeit dazu zwingt.

Protagoras würden daher unabhängig vom Ausgang des Prozesses erstattet. Entweder aufgrund der Vereinbarung mit Eualthos oder aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung. Das Paradoxon greift in die Antwort des Schülers ein. Ihm zufolge wird er nichts zu erstatten haben. Was auch immer das Ergebnis des Prozesses sein mag, er wird nicht bezahlen.

Seine Argumentation des Schülers wird wie folgt ausgedrückt:

Wenn er seine Klage gewinnt, darf er seinen Herrn nicht erstatten, da ihn die Gerechtigkeit freigesprochen hat.
Wenn er seine Prüfung verliert, darf er seinen Meister nicht erstatten, da sein Unterricht unwirksam ist.

Wie sollen wir diesen Konflikt letztendlich beurteilen?

Vielleicht müssen wir, um dies zu beurteilen, zuerst auf das Ergebnis des Prozesses warten, da dieses Ergebnis bestimmt, wer falsch und wer richtig ist. Was zwei Möglichkeiten eröffnet:

Es reicht daher aus, zu warten, bis der Prozess beendet ist, um ihn fortsetzen zu können. und in der Zwischenzeit wird Euathlos zweifellos an einem weiteren bedeutenderen Prozess beteiligt gewesen sein …
Protagoras entlassen, da sein Prozess ohne Grund ist: Da das Ergebnis des ersten Prozesses gegen Euathlos noch nicht bekannt ist, kann Protagoras nicht bestätigen, dass Euathlos ihm bereits etwas schuldet, was gegen die Vereinbarung verstößt. Damit das Paradoxon verschwindet, muss der Richter zunächst Euathlos zustimmen. Protagoras können dann einen weiteren Versuch einleiten.

Tatsächlich befindet sich der Richter durch das Spiel zwischen zwei unabhängigen Rechtsnormen (Vertragsrecht und die ursprüngliche Vereinbarung zwischen den beiden Parteien) in einer Situation, in der das Ergebnis, das er aussprechen muss, immer das Gegenteil von dem ist, was er sein muss: Protagoras als zu bezeichnen Als Gewinner muss er ihn als Verlierer betrachten (und umgekehrt). Es ist ein klassisches selbstreferenzielles Paradoxon vom Typ Lügner, aber mit einer zeitlichen Dimension, die berücksichtigt werden muss (wie im Paradoxon des Großvaters, bei dem ein zeitreisender Mensch seine Eltern vor seiner Geburt tötet).

Eine andere Theorie
Eine andere Sichtweise auf den Fall ist wie folgt:

Evatlo würde seinen Fall gewinnen, da Protágoras ihn verklagte, bevor Evatlo seinen ersten Fall gewann. Protágoras würde diesen speziellen Fall verlieren, weil Evatlo noch keinen Fall gewonnen hat und sich daher der Grund für die Klage von Protágoras noch nicht manifestiert hatte.

Evatlos neuer Sieg würde als neuer Test für Protágoras angesehen werden, was der Grund für einen neuen Prozess ist.

Es kann kritisiert werden, dass dies zwar eine praktische Lösung darstellt, aber das logische Paradoxon nicht löst. Dies kann jedoch in Frage gestellt werden, indem eine Schlüsselannahme in der Logik identifiziert wird, die der ewigen Zustände.

Diese Lösung funktioniert, weil sie die Annahme der ewigen Zustände notiert, dh die Beschreibung gilt für die gesamte Zeit. Wenn diese Annahme falsch ist, dass das Gericht die Entscheidung ohne Kenntnis der Ergebnisse des Verfahrens trifft (oder Beweise jederzeit nach Beginn des Verfahrens, aber nach dem Ende des Verfahrens ausschließt), kann sie gelöst werden, weil Der Student hat den Fall zu diesem Zeitpunkt noch nicht gewonnen. Das Gericht kann entscheiden, dass es nicht gewonnen hat, daher muss es nicht ohne Widerspruch zahlen. Eine neue Forderung nach Protágoras ist ebenfalls nicht widersprüchlich. In dieser zweiten Klage hat sich der Status des Studenten geändert: Er hat jetzt einen Fall gewonnen. Die zweite Klage enthält nicht das Ergebnis der ersten, da sie vor der zweiten Verhandlung liegt und das Gericht frei zugunsten von Protágoras entscheiden kann. Wenn wir von ewigen Zuständen ausgehen, müsste das Gericht alle Fälle kennen, an denen der Student sein Leben lang teilnehmen wird, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft. In diesem Fall würde es einen Widerspruch für eine Annahme geben, die nicht realistisch wäre. Daher könnte der Schüler den ersten Fall gewinnen, aber den zweiten verlieren, da dies zu verschiedenen Zeiten seines Lebens geschieht.