Kategorien
Logik Paradoxe

Pinocchio-Paradoxon

Das Pinocchio-Paradoxon entsteht, wenn Pinocchio sagt „Meine Nase wächst jetzt“ und eine Version des Lügner-Paradoxons ist. Das Lügnerparadoxon wird in Philosophie und Logik als die Aussage „Dieser Satz ist falsch“ definiert. Jeder Versuch, dieser Aussage einen klassischen binären Wahrheitswert zuzuweisen, führt zu einem Widerspruch oder Paradoxon. Dies liegt daran, dass wenn die Aussage „Dieser Satz ist falsch“ wahr ist, sie falsch ist; Dies würde bedeuten, dass es technisch wahr ist, aber auch, dass es falsch ist, und so weiter ohne Ende. Obwohl das Pinocchio-Paradoxon zur Tradition des Lügnerparadoxons gehört, ist es ein Sonderfall, da es keine semantischen Prädikate hat, wie zum Beispiel „Mein Satz ist falsch“.

Das Pinocchio-Paradoxon hat nichts damit zu tun, dass Pinocchio ein bekannter Lügner ist. Wenn Pinocchio sagen würde „Ich werde krank“, könnte dies entweder wahr oder falsch sein, aber Pinocchios Satz „Meine Nase wächst jetzt“ kann weder wahr noch falsch sein; daher schafft dieser und nur dieser Satz das Pinocchio (Lügner) -Paradoxon.

Geschichte
Pinocchio ist ein Held des Kinderromanes The Adventures of Pinocchio von 1883 des italienischen Autors Carlo Collodi. Pinocchio, eine animierte Marionette, wird für jede Lüge, die er erzählt, bestraft, indem er seine Nase weiter wachsen lässt. Es gibt keine Einschränkungen hinsichtlich der Länge von Pinocchios Nase. Es wächst, wenn er lügt und irgendwann so lange wächst, dass er nicht einmal seine Nase „durch die Tür des Raumes“ bekommen kann.

Das Pinocchio-Paradoxon wurde im Februar 2001 von der 11-jährigen Veronique Eldridge-Smith vorgeschlagen. Veronique ist die Tochter von Peter Eldridge-Smith, der sich auf Logik und Logikphilosophie spezialisiert hat. Peter Eldridge-Smith erklärte Veronique und Veroniques älterem Bruder das Lügnerparadoxon und bat die Kinder, ihre eigenen Versionen des berühmten Paradoxons zu entwickeln. In wenigen Minuten schlug Veronique vor: „Pinocchio sagt: ‚Meine Nase wird wachsen‘.“ Eldridge-Smith mochte die Formulierung des von seiner Tochter vorgeschlagenen Paradoxons und schrieb einen Artikel zu diesem Thema. Der Artikel wurde in der Zeitschrift Analysis veröffentlicht und das Pinocchio-Paradoxon wurde im Internet populär.

Das Paradox
Das von Veronique vorgeschlagene Paradoxon „Meine Nase wächst jetzt“ oder in der Zukunftsform: „wird wachsen“ lässt Raum für unterschiedliche Interpretationen. In dem Roman wächst Pinocchios Nase weiter, während er lügt: „Während er sprach, wurde seine Nase, obwohl sie es war, mindestens zwei Zoll länger.“ Die Frage der Logiker, ob der Satz „Meine Nase wird wachsen“ der einzige Satz war, den Pinocchio sprach, hat er gelogen, bevor er sagte „Meine Nase wird wachsen“, oder ob er eine Lüge erzählen würde – und wie lange würde dauert es, bis seine Nase wächst?

Die Gegenwart des gleichen Satzes „Meine Nase wächst jetzt“ oder „Meine Nase wächst“ scheint eine bessere Gelegenheit zu bieten, das Lügnerparadoxon zu erzeugen.

Der Satz „Meine Nase wächst“ kann entweder wahr oder falsch sein.

Angenommen, der Satz: „Meine Nase wächst jetzt“ ist wahr:

Was bedeutet, dass Pinocchios Nase jetzt wächst, weil er ehrlich sagt, dass es so ist, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt nicht, weil sie laut Roman nur wächst, wenn Pinocchio liegt, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt, weil Pinocchios Nase jetzt nicht wächst, und Pinocchio sagt vertrauensvoll, dass sie jetzt wächst, und es ist falsch, was Pinocchios Satz falsch macht, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt nicht, weil Pinocchios Nase jetzt wächst, und Pinocchio sagt vertrauensvoll, dass sie jetzt wächst, und es ist wahr, dass Pinocchios Satz wahr ist, aber dann
Und so weiter ohne Ende.

Angenommen, der Satz: „Meine Nase wächst jetzt“ ist falsch:

Was bedeutet, dass Pinocchios Nase jetzt nicht wächst, weil er fälschlicherweise sagt, dass es so ist, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt, weil sie laut Roman nur wächst, wenn Pinocchio liegt, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt nicht, weil Pinocchios Nase jetzt wächst, und Pinocchio sagt fälschlicherweise, dass sie jetzt wächst, und es ist falsch, dass Pinocchios Satz wahr ist, aber dann
Pinocchios Nase wächst jetzt, weil Pinocchios Nase jetzt nicht wächst, und Pinocchio sagt fälschlicherweise, dass sie jetzt wächst, und es ist wahr, dass Pinocchios Satz falsch ist, aber dann
Und so weiter ohne Ende.

Und nur um es einfacher zu machen, wie Eldridge-Smith feststellt, „wächst Pinocchios Nase genau dann, wenn sie nicht wächst“, was Pinocchios Satz zu einer „Version des Lügners“ macht.

Eldridge-Smith argumentiert, dass das Pinocchio-Paradoxon kein semantisches Paradoxon ist, da die Ausdrücke „ist nicht wahr“ und „wächst“ keine Synonyme sind:

Das Pinocchio-Paradoxon ist in gewisser Weise ein Gegenbeispiel zu Lösungen für den Lügner, die semantische Prädikate aus einer Objektsprache ausschließen würden, weil „wächst“ kein semantisches Prädikat ist.

Eldridge-Smith glaubt an Alfred Tarskis Theorie, in der er feststellt, dass Lügnerparadoxien nur in Sprachen diagnostiziert werden sollten, die „semantisch geschlossen“ sind. Damit meint er eine Sprache, in der es möglich ist, dass ein Satz die Wahrheit (oder Falschheit) eines Satzes in derselben Sprache aussagt, sollte nicht auf das Pinocchio-Paradox angewendet werden:

Das Pinocchio-Paradoxon wirft ein rein logisches Problem für jede strikte oder liberale Lösung der Metasprache-Hierarchie auf. Das Pinocchio-Szenario wird in unserer Welt nicht auftauchen, es ist also kein pragmatisches Thema. Es scheint jedoch, dass es eine logisch mögliche Welt geben könnte, in der Pinocchios Nase genau dann wächst, wenn er etwas sagt, das nicht wahr ist. Es kann jedoch keine so logisch mögliche Welt geben, in der er die Aussage „Meine Nase wächst“ macht. Ein Ansatz der Metasprachenhierarchie kann dies nicht auf der Grundlage von Tarskis Analyse erklären und kann daher das Pinocchio-Paradoxon, eine Version des Lügners, nicht lösen.

In seinem nächsten Artikel „Pinocchio gegen die Dialetheisten“ stellt Eldridge-Smith fest: „Wenn es ein wahrer Widerspruch ist, dass Pinocchios Nase wächst und nicht wächst, dann ist eine solche Welt metaphysisch unmöglich, nicht nur semantisch unmöglich.“ Dann erinnert er die Leser daran, dass Sokrates, als er (auf Buridans Brücke) fragte, ob er eine Brücke überqueren dürfe, antwortete, dass er die Brücke nur überqueren dürfe, „wenn Sie in der ersten Aussage, dass Sie etwas sagen würden, die Wahrheit sagen. Aber sicher, wenn du sprichst falsch, ich werde dich ins Wasser werfen. “ Sokrates antwortete: „Du wirst mich ins Wasser werfen.“ Sokrates ‚Antwort ist ein Sophismus, der Platon in eine schwierige Situation bringt. Er konnte Sokrates nicht ins Wasser werfen, denn damit hätte Platon sein Versprechen verletzt, Sokrates die Brücke überqueren zu lassen, wenn er die Wahrheit gesagt hätte. Andererseits, wenn Platon Sokrates erlaubt hätte, die Brücke zu überqueren, hätte dies bedeutet, dass Sokrates eine Unwahrheit sagte, als er antwortete: „Du wirst mich ins Wasser werfen“, und er hätte deshalb ins Wasser geworfen werden sollen . Mit anderen Worten, Sokrates könnte die Brücke nur dann überqueren dürfen, wenn er es nicht könnte.

Lösungen

Futur
William F. Vallicella gibt zwar zu, dass er die in Analysis veröffentlichten Artikel nicht gelesen hat, sagt jedoch, dass er in der Zukunftsform des Satzes „Meine Nase wird jetzt wachsen“ oder in der Gegenwartsform des Satzes kein Paradoxon sieht. “ Meine Nase wächst jetzt „.

Vallicella argumentiert, dass der Satz der Zukunftsform das Lügnerparadoxon nicht erzeugen kann, da dieser Satz niemals als Falschheit behandelt werden kann. Er erklärt seinen Standpunkt anhand dieses Beispiels: „Angenommen, ich sage voraus, dass mein Blutdruck morgen früh um 6 Uhr 125/75 sein wird, aber meine Vorhersage stellt sich als falsch heraus: Mein Blutdruck am nächsten Morgen ist 135/85. Niemand, der Ich hörte, dass meine Vorhersage behaupten könnte, ich hätte gelogen, als ich es geschafft habe, selbst wenn ich die Absicht hatte, meine Hörer zu täuschen. Obwohl ich (was sich herausstellte) eine falsche Aussage mit der Absicht machte, zu täuschen, hatte ich keine Möglichkeit, genau zu wissen was mein Blutdruck am nächsten Tag sein würde. “ Die gleiche Erklärung könnte verwendet werden, um Pinocchios Satz zu erklären. Selbst wenn sich seine Vorhersage, dass seine Nase wachsen wird, als falsch herausstellt, ist es unmöglich zu behaupten, dass er gelogen hat.

Wenn Pinocchio sagt „Meine Nase wächst jetzt“, lügt er entweder oder nicht. Wenn er lügt, macht er eine falsche Aussage, was impliziert, dass seine Nase jetzt nicht wächst. Wenn er nicht lügt, ist seine Aussage entweder wahr oder falsch, was bedeutet, dass entweder seine Nase jetzt wächst oder seine Nase jetzt nicht wächst. Daher wächst entweder seine Nase jetzt nicht oder seine Nase wächst jetzt. Das ist aber völlig unproblematisch.

Vallicellas Argument kann jedoch folgendermaßen kritisiert werden: Im Gegensatz zu Pinocchio reagiert Vallicellas Blutdruck nicht auf die Richtigkeit seiner eigenen Aussagen. Pinocchio, der im Rahmen der Beobachtung operiert, dass seine Nase wächst, wenn und nur wenn er lügt, würde jedoch eine induktiv begründete Aussage machen, die er aufgrund seiner früheren Erfahrungen für wahr hält.

Diese Kritik an Vallicellas Argumentation kann aber auch in Frage gestellt werden. Basierend auf Pinocchios vermutetem Verständnis der Art, wann und warum seine Nase wächst, kann „meine Nase wächst jetzt“ nur dann „induktiv begründet“ werden, wenn Pinocchio sich auf eine Lüge bezog, die er zuvor richtig dargelegt hatte. Für Pinocchio ist „meine Nase wächst jetzt“ eine Aussage, die lediglich impliziert, dass alles, was er zuvor gesagt hat, eine Lüge war und dass daher seine Nase aufgrund dieser Lüge wahrscheinlich jetzt wachsen wird. In diesem Zusammenhang ist die Aussage „meine Nase wächst jetzt“ eine Vorhersage oder eine „gebildete“ Vermutung, die ihrer Natur nach nicht als Lüge ausgelegt werden kann. Ob seine Nase jetzt wächst oder nicht, hängt also nur davon ab, was er vor „Meine Nase wächst jetzt“ gesagt hat.

Den gesunden Menschenverstand anwenden
Wie bei vielen Paradoxien bietet die Anwendung realer Logik, die gemeinsame Bedeutung von Wörtern oder Phrasen oder die Kenntnis der Umstände eines Paradoxons eine Lösung, die das Problem vermeidet. Für dieses Paradoxon kann man einfach sagen, dass Pinocchios Nase nur wachsen wird, wenn er absichtlich unehrlich ist, da der Zweck seiner Eigenschaften darin besteht, den richtigen Charakter zu lehren. Zum Beispiel können die Eigenschaften von Pinocchios Nase nicht dazu verwendet werden, die Gültigkeit wissenschaftlicher Theorien zu bestimmen oder die Zukunft vorherzusagen, indem er behauptet: „Ein Meteorit wird 2022 auf die Erde fallen.“ Da es keine Lösung für dieses Paradoxon gibt, kann er nicht absichtlich über das Ergebnis lügen. Pinocchios Nase wächst nicht.

Kategorien
Erkenntnistheorie

Kohärenz

Kohärenz ist der Name einiger philosophischer Theorien in der modernen Erkenntnistheorie. Es gibt zwei verschiedene Arten von Kohärenz. Eine ist die Kohärenztheorie der Wahrheit; die andere ist die Kohärenztheorie der Rechtfertigung (auch als epistemischer Kohärenzismus bekannt).

In der Philosophie wird Kohärenztheorie eine Theorie genannt, die Kohärenz (eine Verbindung) mit etwas anderem zu einer Essenz, einem Kriterium oder – in einem schwachen Sinne – einem Hinweis auf eine Sache macht. Das Konzept der Kohärenz ist oft vage. Für partielle Kohärenz falsch in der Wichtigkeit der Konsistenz (Widerspruchsfreiheit verwendet).

Im engeren Sinne erfordert Kohärenz nicht nur Konsistenz, sondern erfordert auch Ableitungen, Rechtfertigungen und erklärende Beziehungen zwischen den anderen Sätzen (Rechtfertigungen). In diesem strengeren Sinne gibt es unterschiedliche Kohärenzniveaus. Die kohärente Wahrheit wird unterteilt zwischen einem anthropologischen Ansatz, der nur für lokalisierte Netzwerke gilt („wahr innerhalb einer bestimmten Stichprobe einer Bevölkerung, vorausgesetzt, wir verstehen die Bevölkerung“), und einem Ansatz, der auf der Grundlage von Universalien wie z. B. kategorial beurteilt wird setzt. Der anthropologische Ansatz gehört eher zur Korrespondenztheorie der Wahrheit, während die universellen Theorien eine kleine Entwicklung innerhalb der analytischen Philosophie darstellen.

Die kohärentistische Rechtfertigungstheorie, die so interpretiert werden kann, dass sie sich auf eine der beiden Theorien der kohärenten Wahrheit bezieht, charakterisiert die epistemische Rechtfertigung nur dann als Eigenschaft eines Glaubens, wenn dieser Glaube Mitglied einer kohärenten Menge ist. Was den Kohärenzismus von anderen Rechtfertigungstheorien unterscheidet, ist, dass die Menge der Hauptträger der Rechtfertigung ist. Als erkenntnistheoretische Theorie widersetzt sich der Kohärenzismus dem dogmatischen Fundamentalismus und auch dem Infinitismus, indem er auf Definitionen besteht. Es wird auch versucht, eine Lösung für das Regressionsargument anzubieten, das die Korrespondenztheorie plagt. Im erkenntnistheoretischen Sinne handelt es sich um eine Theorie darüber, wie Glaube beweistheoretisch gerechtfertigt werden kann.

Kohärenz ist eine Sicht auf die Struktur und das System des Wissens oder ein gerechtfertigter Glaube. Die These des Kohärentisten wird normalerweise so formuliert, dass das Gegenteil geleugnet wird, wie zum Beispiel der dogmatische Fundamentalismus, dem ein beweistheoretischer Rahmen fehlt, oder die Korrespondenztheorie, der der Universalismus fehlt. Der Kontrafaktualismus hat durch ein von David K. Lewis und seiner Theorie der vielen Welten entwickeltes Vokabular, obwohl es bei Philosophen beliebt ist, dazu geführt, dass unter Akademikern ein breiter Unglaube an Universalien entstanden ist. Zwischen der hypothetischen Kohärenz und ihrer wirksamen Verwirklichung liegen viele Schwierigkeiten. Der Kohärenzismus behauptet zumindest, dass nicht alles Wissen und jeder berechtigte Glaube letztendlich auf einer Grundlage von nicht-inferentiellem Wissen oder gerechtfertigtem Glauben beruht. Um diese Ansicht zu verteidigen, können sie argumentieren, dass Konjunktionen (und) spezifischer sind, und damit in gewisser Weise vertretbarer als Disjunktionen. Nach der Reaktion auf den Fundamentalismus charakterisieren Kohärentisten ihre Sichtweise normalerweise positiv, indem sie die Metapher des Fundamentalismus eines Gebäudes als Modell für die Struktur des Wissens durch verschiedene Metaphern ersetzen, beispielsweise die Metapher, die unser Wissen auf einem Schiff auf See modelliert, dessen Seetüchtigkeit sichergestellt werden muss Reparaturen an allen Teilen, die dies benötigen. Diese Metapher erfüllt den Zweck, das Problem der Inkohärenz zu erklären, das zuerst in der Mathematik angesprochen wurde. Kohärentisten sind in der Regel der Ansicht, dass Rechtfertigung nur eine Funktion einer Beziehung zwischen Überzeugungen ist, von denen keine privilegierte Überzeugungen sind, wie sie von dogmatischen Fundamentalisten aufrechterhalten werden. Auf diese Weise sind universelle Wahrheiten näher erreichbar.

Definition
Als Wahrheitstheorie beschränkt der Kohärenzismus wahre Sätze auf diejenigen, die mit einem bestimmten Satz von Sätzen zusammenhalten. Jemandes Glaube ist genau dann wahr, wenn er mit allen oder den meisten seiner oder ihrer anderen (wahren) Überzeugungen übereinstimmt. Die Terminologie der Kohärenz soll dann über ein Konzept dessen, was alle Wahrheit qualifiziert, wie Absolutheit oder Universalismus, mit der Wahrheit korrelieren. Diese weiteren Begriffe werden zu Qualifikationsmerkmalen für das, was mit einer Wahrheitserklärung gemeint ist, und die Wahrheitserklärungen entscheiden dann, was mit einem wahren Glauben gemeint ist. Normalerweise bedeutet Kohärenz etwas Stärkeres als bloße Konsistenz. Aussagen, die umfassend sind und den Anforderungen von Occams Rasiermesser entsprechen, sind normalerweise vorzuziehen.

Zur Veranschaulichung des Prinzips könnten Menschen, die in einem Virtual-Reality-Universum leben, Vögel in den Bäumen sehen, die nicht wirklich da sind. Die Vögel sind nicht nur nicht wirklich da, sondern die Bäume sind auch nicht wirklich da. Die Menschen mögen wissen oder nicht, dass der Vogel und der Baum da sind, aber in beiden Fällen besteht eine Kohärenz zwischen der virtuellen und der realen Welt, ausgedrückt als wahrer Glaube an die verfügbare Erfahrung. Kohärenz ist eine Möglichkeit, Wahrheitswerte zu erklären und gleichzeitig Überzeugungen zu umgehen, die in irgendeiner Weise falsch sein könnten. Traditionellere Kritiker der Korrespondenztheorie der Wahrheit haben gesagt, dass sie nicht gleichzeitig Inhalte und Beweise haben kann, es sei denn, die Inhalte sind unendlich oder die Inhalte existieren irgendwie in Form von Beweisen. Eine solche Form des „existierenden Beweises“ mag lächerlich erscheinen, Kohärentisten neigen jedoch dazu, dies für unproblematisch zu halten. Es fällt daher in eine Gruppe von Theorien, die manchmal als übermäßig generalistisch angesehen werden, was Gabor Forrai „Blob-Realismus“ nennt.

Der vielleicht bekannteste Einwand gegen eine Kohärenztheorie der Wahrheit ist Bertrand Russells Argument bezüglich des Widerspruchs. Russell behauptete, dass ein Glaube und seine Negation jeweils separat mit einem vollständigen Satz aller Glaubenssätze zusammenhalten würden, wodurch er intern inkonsistent würde. Wenn zum Beispiel jemand einen falschen Glauben hat, wie können wir dann feststellen, ob sich der Glaube auf etwas Reales bezieht, obwohl er falsch ist, oder ob stattdessen der richtige Glaube wahr ist, obwohl er nicht geglaubt wird? Kohärenz muss sich daher auf eine Theorie stützen, die entweder nicht widersprüchlich ist oder einen begrenzten Grad an Inkohärenz akzeptiert, wie z. B. Relativismus oder Paradoxon. Zusätzliche notwendige Kriterien für die Kohärenz können Universalismus oder Absolutheit sein, was darauf hindeutet, dass die Theorie anthropologisch oder inkohärent bleibt, wenn sie das Konzept der Unendlichkeit nicht verwendet.

Typen
Es gibt zwei verschiedene Arten von Kohärenz. Eine ist die Kohärenztheorie der Wahrheit; die andere, die Kohärenztheorie der Rechtfertigung. Die kohärente Wahrheit wird unterteilt zwischen einem anthropologischen Ansatz, der nur für lokalisierte Netzwerke gilt („wahr innerhalb einer bestimmten Stichprobe einer Bevölkerung, vorausgesetzt, wir verstehen die Bevölkerung“), und einem Ansatz, der auf der Grundlage von Universalien als kategoriale Mengen beurteilt wird . Der anthropologische Ansatz gehört angemessener zur Korrespondenztheorie der Wahrheit, während universelle Theorien eine kleine Entwicklung innerhalb der analytischen Philosophie darstellen. Die kohärentistische Rechtfertigungstheorie, die als mit einer der beiden Theorien der kohärenten Wahrheit verwandt interpretiert werden kann, charakterisiert die epistemische Rechtfertigung als eine Eigenschaft eines Glaubens nur, wenn dieser Glaube ein Mitglied einer zusammenhängenden Menge ist.

Als erkenntnistheoretische Theorie widersetzt sich der Kohärenzismus dem dogmatischen Fundamentalismus und auch der Unendlichkeit, indem er auf Definitionen besteht. Es wird auch versucht, eine Lösung für das Regressionsargument anzubieten, das die Korrespondenztheorie beeinflusst. Im erkenntnistheoretischen Sinne ist es eine Theorie, wie Glaube durch Beweistheorie gerechtfertigt werden kann.

Geschichte
In der modernen Philosophie wurde die Kohärenztheorie der Wahrheit von Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Karl Wilhelm Friedrich Schlegel und Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Harold Henry Joachim (dem die endgültige Formulierung der Theorie zugeschrieben wird) verteidigt. (Spinoza und Kant wurden jedoch auch als Verteidiger der Korrespondenztheorie der Wahrheit interpretiert.) In der zeitgenössischen Philosophie haben mehrere Erkenntnistheoretiker maßgeblich zur Theorie beigetragen und diese verteidigt, vor allem Brand Blanshard (der die Theorie in der heutigen Zeit am frühesten charakterisierte ) und Nicholas Rescher.

In der spätmodernen Philosophie vertraten Schlegel und Hegel epistemische kohärentistische Ansichten, aber die endgültige Formulierung der Kohärenztheorie der Rechtfertigung lieferte FH Bradley in seinem Buch The Principles of Logic (1883). In der zeitgenössischen Philosophie haben mehrere Erkenntnistheoretiker maßgeblich zum epistemischen Kohärenzismus beigetragen, vor allem AC Ewing (der die Theorie in der heutigen Zeit am frühesten charakterisierte), Brand Blanshard, CI Lewis, Nicholas Rescher, Laurence BonJour, Keith Lehrer und Paul Thagard. Otto Neurath wird manchmal auch als epistemischer Kohärentist angesehen.

Nähert sich
Kohärenz ist eine Vision der Struktur und des Systems des Wissens oder ein gerechtfertigter Glaube. Die kohärentistische These wird gewöhnlich als Negation ihres Gegenteils formuliert, wie zum Beispiel als dogmatischer Fundamentalismus, dem ein theoretischer Beweisrahmen fehlt, oder als Korrespondenztheorie, der es an Universalismus mangelt. Die kontrafaktische Geschichte hat durch ein von David K. Lewis entwickeltes Vokabular und seine Theorie vieler Welten, obwohl sie bei Philosophen beliebt ist, einen großen Unglauben über universelle Wahrheiten unter Gelehrten hervorgerufen. Zwischen der hypothetischen Kohärenz und ihrer tatsächlichen Aktualisierung liegen viele Schwierigkeiten. Der Kohärenzismus behauptet zumindest, dass nicht alle gerechtfertigten Kenntnisse und Überzeugungen letztendlich auf nicht-inferentiellem Wissen oder begründeten Überzeugungen beruhen. Um diese Ansicht zu verteidigen, können sie argumentieren, dass Konjunktionen (Y) spezifischer sind,

Nach der Reaktion auf den Fundamentalismus charakterisieren Kohärentisten ihre Vision normalerweise positiv, indem sie die Metapher des Fundamentalismus eines Gebäudes als Modell der Struktur des Wissens durch verschiedene Metaphern ersetzen, beispielsweise die Metapher, die unser Wissen als Schiff auf See modelliert, dessen Schiffbarkeit sein muss für Reparaturen an jedem Teil, der es benötigt. Diese Metapher dient dazu, das Problem der Inkohärenz zu erklären, das zuerst in der Mathematik angesprochen wurde und das ein Risiko für den moralischen Objektivismus darstellt. Kohärenten sind in der Regel der Ansicht, dass Rechtfertigung ausschließlich eine Funktion einer Beziehung zwischen Überzeugungen ist, von denen keine privilegierte Überzeugungen in der von dogmatischen Fundamentalisten beibehaltenen Form sind. Auf diese Weise sind universelle Wahrheiten näher.

Kohärenztheorie der Wahrheit
Theorien der Wahrheitskohärenz (im weiteren Sinne) sehen die Kohärenz einer Aussage mit anderen Aussagen als die Wahrheit einer Aussage, das entscheidende (oder nur ergänzende) Kriterium oder einen Hinweis auf die Wahrheit einer Aussage.

Im am weitesten verbreiteten technischen Sinne ist die Kohärenztheorie der Wahrheit eine Wahrheitstheorie, die Kohärenz zum Kriterium der Wahrheit macht.

Dann ist eine Aussage wahr, wenn sie Teil eines kohärenten Systems von Aussagen ist.
Es wird normalerweise als Kontrapunkt zur Korrespondenztheorie angeführt, die Wahrheit als „Übereinstimmung“ von Wissen und Realität definiert. In der Korrespondenztheorie geht es um Kohärenz mit der Realität, während es in der Kohärenztheorie um Kohärenz mit anderen Aussagen geht.

Die Kohärenztheorie bezieht sich auf die Konsens-Wahrheitstheorie, aus der sie übernommen wurde.

Gegen die Kohärenztheorie wird bestritten, dass mehrere widersprüchliche Satzsysteme kohärent sein können.

Die Aussage, dass sich die Erde um die Sonne dreht, ist insofern wahr, als sie ohne Widerspruch mit anderen Aussagen der kopernikanischen Weltanschauung verbunden ist.

Kohärenz als Hinweis auf die Wahrheit einer Aussage ist unumstritten.

Die Kohärenztheorie entstand im 17. Jahrhundert im Rationalismus, wurde von Hegel und im Idealismus und teilweise und zeitweise vom logischen Empirismus vertreten. Kohärenztheorien werden oft von ganzheitlichen Thesen begleitet. Der Holismus von Quine führt zu einer gewissen Konvergenz mit der Korrespondenztheorie.

Idealistische metaphysische Theorien lehren, dass es keinen ontologischen Typunterschied zwischen Meinungen und ihren Machern gibt, sondern nur mentale Einheiten. Idealisten müssen daher offensichtlich Korrespondenztheorien der Wahrheit ablehnen; Für die Entsprechung zwischen Meinung und Objekt sind Objekte auf der Objektseite erforderlich, die selbst keine Meinungen sind. Daher ist es für idealistische Theoretiker offensichtlich, sich einer Variante von Kohärenztheorien anzuschließen.

Die klassische Formulierung der Kohärenztheorie stammt von SH Joachim, unter den modernen Vertretern der Kohärenztheorien der Wahrheit ist Nicholas Rescher (siehe auch: Wahrheit).

Kohärenztheorie der Rechtfertigung (Kohärenz)
Nach der Kohärenztheorie der Rechtfertigung (auch: Kohärenz) „besteht die Rechtfertigung einer einzelnen Überzeugung aus der Zugehörigkeit zu einem Glaubenssystem, dessen individuelle Überzeugungen in einer Vielzahl von rechtfertigenden Beziehungen zueinander stehen“.

Demnach basiert Wissen im Sinne einer berechtigten Meinung nicht nur auf einer Grundlage nicht-inferentiellen (empirischen) Wissens oder einer berechtigten Meinung.

Kohärentisten lehren, dass Meinungen nur durch Beziehungen zu anderen Meinungen gerechtfertigt sind. Zusätzlich zu fundamentalistischen Erkenntnistheorien (einige Meinungen sind unabhängig von Beziehungen zu anderen Meinungen selbst gerechtfertigt) lehnen Kohärentisten zuverlässige Theorien ab (einige Meinungen sind als Produkt zuverlässiger Meinungsbildungsprozesse gerechtfertigt).

Taxonomie der Kohärenztheorien der Rechtfertigung
Rechtfertigungskohärenztheorien wurden nach verschiedenen Kriterien in Klassen eingeteilt.

Positive und negative Kohärenztheorien
Viele Kohärenztheoretiker unterscheiden zwischen positiven und negativen Kohärenztheorien. Gilbert Harman beschreibt auch negative Kohärenztheorien als allgemeine Grundlagentheorie.

Negative Kohärenztheorien werden Kohärenztheorien genannt, die alle Überzeugungen als gerechtfertigt betrachten (prima facie), bis etwas gegen sie spricht. Harman beschreibt dies als das Prinzip der positiven Untergrabung und Erik J. Olsson als negative Konsolidierung.

Das sogenannte Konservatismusprinzip ist eng mit negativen Kohärenztheorien verbunden.

Ein Problem bei negativen Kohärenztheorien besteht darin, dass negative Kohärenztheorien auch astrologische und religiöse Überzeugungen rechtfertigen. Harman nennt diesen Einwand einen antireligiösen Einwand.

Ein weiterer Einwand ist der Einwand der Paranoia, dass jemand mit Paranoia nach seinem Glauben nach einer negativen Kohärenztheorie gerechtfertigt ist.

Positive Kohärenztheorien werden Kohärenztheorien genannt, die davon ausgehen, dass keine Überzeugung gerechtfertigt ist, solange nichts für sie spricht. Ein Glaube ist gerechtfertigt, wenn er Fehler in einem Glaubenssystem verringert oder die Kohärenz eines Glaubenssystems erhöht. Olsson spricht von einer positiven Konsolidierung.

Willkürliche und kommunikative Kohärenztheorien
Die Unterscheidung zwischen negativen und positiven Kohärenztheorien ist nicht vollständig. Man kann auch mit einer zufälligen Einschätzung als gerechtfertigt und ungerechtfertigt beginnen und diese Einschätzung korrigieren, wenn etwas für oder gegen eine Verurteilung spricht. Diese Position nennt man willkürliche Kohärenztheorie.

Die Überzeugungen, die die Eltern oder ein wissenschaftlicher Lehrer, ein Lehrbuch usw. vertreten, können ebenfalls als gerechtfertigt angesehen werden, um sie zu korrigieren, wenn etwas für oder gegen eine Überzeugung spricht. Solche Kohärenztheorien werden kommunikative Kohärenztheorien genannt.

Computersimulationen haben gezeigt, dass negative, positive, willkürliche und kommunikative Kohärenztheorien auf lange Sicht zu denselben Glaubenssystemen führen.

Kohärenztheorien mit Einbettungsgrad
In einigen Kohärenztheorien ist die relationale Kohärenz, dh die Eigenschaft, wie gut ein Glaube in ein Glaubenssystem passt, eine allmähliche Eigenschaft. In diesem Fall spricht man von Kohärenztheorien mit Einbettungsgrad.

Die Kohärenztheorien von Harold H. Joachim und Francis Herbert Bradley, wenn sie als Kohärenztheorien der Rechtfertigung gelesen werden, binden Kohärenztheorien ein. Neuere Kohärenztheorien mit dem Grad der Einbettung sind die von Laurence Bonjour, Paul Thagard, Wang, Daniel Schoch und Wiedemann. In Constraint-Zufriedenheitstheorien (Thagard, Wang, Schoch, Wiedemann) entspricht dies dem Grad, den Überlegungen haben, wenn die Netzwerke ihr Gleichgewicht gefunden haben.

Gewichtete und ungewichtete Kohärenztheorien
In den meisten Rechtfertigungskohärenztheorien wird die Kohärenz einer Reihe von Überzeugungen durch Schlussfolgerungen (z. B. Erklärungen) bestimmt. Wenn diese Schlussfolgerungen in ihrer Stärke unterschieden werden, spricht man von gewichteten Kohärenztheorien, ansonsten von ungewichteten Kohärenztheorien. Beispiele für gewichtete Kohärenztheorien sind die von Thagard, Bartelborth, Wang, Schoch und Wiedemann.

Kompromisslose und moderate Kohärenztheorien
Kompromisslose Kohärenztheorien sind Kohärenztheorien, die sowohl ungewichtet sind als auch keinen Grad an Einbettung aufweisen. Wenn Kohärenztheorien nicht mindestens eine dieser beiden Eigenschaften haben, spricht man von moderaten Kohärenztheorien.

Verfügt über kohärente Glaubenssysteme
Es gibt mehrere Bedingungen, die von kohärenten Glaubenssystemen verlangt werden. Besprochen werden ua:

Bedingung für den Grad der Vernetzung: Je mehr inferentielle Beziehungen (logische und erklärende Beziehungen) die Überzeugungen verbinden, desto kohärenter ist das System.
Bedingung für Erklärungskraft: Je besser die Erklärungen sind, die die Überzeugungen verbinden, desto kohärenter ist das System.
Inkonsistenzbedingung: Je weniger Widersprüche (logische oder probabilistische Inkonsistenzen) auftreten, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen.
Subsystembedingung: Ein Überzeugungssystem ist umso kohärenter, je weniger Subsysteme es enthält, die relativ wenig miteinander vernetzt sind.
Anomaliebedingung: Je weniger erklärende Anomalien auftreten, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen
Wettbewerbsbedingung: Je weniger konkurrierende Erklärungen erscheinen, desto kohärenter wird ein System von Überzeugungen.
Stabilitätsbedingung: Je stabiler das Glaubenssystem in der Vergangenheit war, desto kohärenter ist ein Glaubenssystem.

Kohärenz und Konsistenz
Insbesondere von Kritikern der Kohärenztheorie werden häufig Kohärenz und Konsistenz (Freiheit von Widersprüchen) identifiziert, dh von den genannten Bedingungen wird nur die Konsistenzbedingung verlangt.

Joachim und AC Ewing haben jedoch bereits darauf hingewiesen, dass Kohärenz und Konsistenz nicht verwechselt werden dürfen.

Viele Kohärenztheoretiker, die den Unterschied gesehen haben, sehen Konsistenz als eine notwendige Bedingung für Kohärenz an, d.h. H. Aus dieser Sicht ist jedes kohärente Glaubenssystem konsistent, aber nicht jedes konsistente Glaubenssystem ist automatisch kohärent. Neben Joachim und Ewing B. Stout und Rescher diese Position.

BonJour hat Konsistenz zu einer Voraussetzung für Kohärenz gemacht, um die Kohärenztheorie nicht zu kompliziert zu machen.

Bogen hat gezeigt, dass diese Annahme für Newtons Untersuchungen zum Gravitationsgesetz unplausibel ist.

Der Hintergrund für solche Überprüfungen ist, dass reichhaltige und komplexe Theorien, die einige Inkonsistenzen enthalten, besser sind als andere Theorien, die weniger reichhaltig, aber konsistent sind.

Vertreter der Kohärenztheorie, die Konsistenz nicht für notwendig halten, gehen normalerweise davon aus, dass ein kohärentes Glaubenssystem so konsistent wie möglich sein sollte.

Probabilistische Inkonsistenzen sind ein besonderes Problem. H. Überzeugungen, die sich nicht logisch widersprechen, deren gemeinsame Gültigkeit jedoch sehr unwahrscheinlich ist.

Komprehensivität
Bradley fordert, dass umfangreiche Glaubenssysteme den kleineren vorgezogen werden:

„Je höher und breiter meine Struktur ist und je mehr bestimmte Tatsachen oder Tatsachen in dieser Struktur enthalten sind, desto sicherer sind die Struktur und die Tatsachen.“

Diese Eigenschaft wird als Komplexität bezeichnet. Ewing beschreibt den Mangel an Komplexität als

„Die Tatsache, dass ein solches System kohärenter Sätze immer nur einen sehr begrenzten Teil oder Aspekt der Realität abdeckt“

Rescher unterscheidet zwei Arten von Komplexität, externe Komplexität und interne Komplexität. Während es bei der externen Komplexitätsempfindlichkeit nach Rescher darum geht, die Daten so weit wie möglich einzubeziehen, geht es bei der internen Komplexitätsempfindlichkeit darum, das System zu maximieren.

In aktuellen Kohärenztheorien, insbesondere im Fall von Kohärenztheorien, die dem Constraint-Ansatz von Thagard und Verbeurgt folgen, aber auch beispielsweise in den Kohärenzbestimmungen von BonJour und Bartelborth, ist Komplexität eine abgeleitete Eigenschaft, die sich aus anderen Eigenschaften ergibt und nicht explizit erforderlich ist .

Kontext
Die verschiedenen Kohärenztheoretiker haben sehr unterschiedlich damit umgegangen, was es bedeutet, dass ein Glaubenssystem in mehrere unabhängige Teile zerfällt.

Blanshard hat gefordert, aber es sollte beachtet werden, dass Kausalzusammenhänge auch zu den Details in seinem Fall zählen:

„Vollständig kohärentes Wissen wäre Wissen, bei dem jedes Urteil den Rest des Systems mit sich brachte und von ihm mit sich gebracht wurde.“

Ewing formulierte eine schwächere Bedingung als Blanshard und forderte, dass jeder Satz in einem vollständig kohärenten System vom Rest des Systems abgeleitet wird.

In ähnlicher Weise folgt nach Bosanquet ein System A, B, C, wenn C aus A und B folgt, B aus A und C und A aus B und C. Rescher nennt diese Eigenschaft eine Anforderung an (inferentielle) Redundanz.

Die Charakterisierung von Ewing und Bosanquet hat die Eigenschaft, dass ein Teil eines kohärenten Systems nicht wieder kohärent sein muss.

Als weitere Bedingung für die Kohärenz erwähnt Ewing, dass ein kohärentes System eine Menge ist, deren Elemente für einander relevant sind.

Eine Konkretisierung dieser Bedingung kann in der Bestimmung der Kongruenz von Lewis gesehen werden, der schreibt, dass eine Reihe von Aussagen genau dann als kongruent bezeichnet wird, wenn die Wahrscheinlichkeit jeder von ihnen erhöht wird, wenn angenommen wird, dass die anderen wahre Prämissen sind.

In sehr ähnlicher Weise stellt Chisholm bei der Bestimmung des Wettbewerbs fest, dass eine Menge A von Sätzen genau dann um S konkurriert, wenn A eine Menge von drei oder mehr Sätzen ist, von denen jeder für S durch die Verbindung der anderen wahrscheinlich ist.

Hansson / Olsson haben dieses Prinzip als das Prinzip der Restunterstützung bezeichnet.

Price beschreibt ein System als kohärent, wenn die Wahrheit jedes seiner Sätze die Wahrheit des verbleibenden Systems wahrscheinlicher macht.

Das Regressargument
Sowohl Kohärenz- als auch fundamentalistische Rechtfertigungstheorien versuchen, das Regressargument zu beantworten, ein grundlegendes Problem in der Erkenntnistheorie, das wie folgt lautet. In Anbetracht einer Aussage P erscheint es vernünftig, um eine Rechtfertigung für P zu bitten. Wenn diese Rechtfertigung die Form einer anderen Aussage P ‚hat, kann man wieder vernünftigerweise um eine Rechtfertigung für P‘ bitten und so weiter. Es gibt drei mögliche Ergebnisse für diesen Befragungsprozess:

Die Serie ist unendlich lang, wobei jede Aussage durch eine andere Aussage gerechtfertigt ist.
Die Reihe bildet eine Schleife, so dass jede Aussage letztendlich an ihrer eigenen Rechtfertigung beteiligt ist.
Die Serie endet mit bestimmten Aussagen, die sich selbst rechtfertigen müssen.

Eine unendliche Reihe scheint wenig Hilfe zu bieten, es sei denn, es wird ein Weg gefunden, unendliche Mengen zu modellieren. Dies kann zusätzliche Annahmen mit sich bringen. Andernfalls kann nicht überprüft werden, ob jede Begründung zufriedenstellend ist, ohne umfassende Verallgemeinerungen vorzunehmen.

Kohärenz wird manchmal als Akzeptieren charakterisiert, dass die Reihe eine Schleife bildet, aber obwohl dies eine Form von Kohärenz erzeugen würde, ist dies nicht das, was allgemein mit dem Begriff gemeint ist. Diejenigen, die die Schleifentheorie akzeptieren, argumentieren manchmal, dass die Annahmen, die zum Beweis der Theorie verwendet werden, bei der Betrachtung einer Prämissenschleife nicht in Frage kommen. Dies würde dem typischen Zweck dienen, die Abhängigkeit von einer Regression zu umgehen, könnte jedoch als eine Form des logischen Fundamentalismus angesehen werden. Ansonsten muss davon ausgegangen werden, dass eine Schleife die Frage aufwirft, was bedeutet, dass sie keine ausreichende Logik liefert, um einen Beweis darzustellen.

Antwort des Fundamentalismus
Man könnte daraus schließen, dass es einige Aussagen geben muss, die aus irgendeinem Grund nicht begründet werden müssen. Diese Ansicht nennt man Fundamentalismus. Zum Beispiel entwickelten Rationalisten wie Descartes und Spinoza axiomatische Systeme, die sich auf Aussagen stützten, die als selbstverständlich angesehen wurden: „Ich denke, deshalb bin ich“ ist das bekannteste Beispiel. In ähnlicher Weise nehmen Empiriker Beobachtungen als Grundlage für die Reihe.

Der Fundamentalismus stützt sich auf die Behauptung, dass es nicht notwendig ist, bestimmte Sätze zu rechtfertigen, oder dass sie sich selbst rechtfertigen. Kohärentisten argumentieren, dass diese Position zu dogmatisch ist. Mit anderen Worten, es bietet keine wirklichen Kriterien, um zu bestimmen, was wahr ist und was nicht. Das kohärentistische Analyseprojekt beinhaltet dann einen Prozess zur Rechtfertigung dessen, was unter angemessenen Kriterien für die nicht dogmatische Wahrheit zu verstehen ist. Als Ableger davon besteht die Theorie darauf, dass es immer vernünftig ist, eine Begründung für eine Aussage zu verlangen. Wenn zum Beispiel jemand eine Beobachtungsaussage macht, wie „es regnet“, behauptet der Kohärentist, dass es vernünftig ist, zum Beispiel zu fragen, ob sich diese bloße Aussage auf etwas Reales bezieht. Was an der Aussage wirklich ist, stellt sich heraus, ist das erweiterte Beziehungsmuster, das wir Rechtfertigungen nennen. Im Gegensatz zum Relativisten argumentiert der Kohärentist jedoch, dass diese Assoziationen objektiv real sein könnten. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist. Der Kohärenzismus behauptet, dass der dogmatische Fundamentalismus nicht alle reinen Beziehungen liefert, die dazu führen könnten, dass der objektive Kontext von Phänomenen tatsächlich verstanden wird, da dogmatische Annahmen nicht beweistheoretisch sind und daher inkohärent oder relativistisch bleiben. Kohärentisten argumentieren daher, dass der einzige Weg, um eine beweistheoretische Wahrheit zu erreichen, die nicht relativistisch ist, die Kohärenz ist.

Antwort des Kohärenzismus
Kohärenz leugnet die Richtigkeit des Regressionsarguments. Das Regressionsargument geht davon aus, dass die Rechtfertigung für einen Satz die Form eines anderen Satzes hat: P „rechtfertigt P ‚, was wiederum P rechtfertigt. Für Kohärenz ist Rechtfertigung ein ganzheitlicher Prozess. Inferenzbegründung für die Annahme, dass P nichtlinear ist. Dies bedeutet, dass P „und P ’nicht epistemisch vor P stehen. Vielmehr arbeiten die Überzeugungen, dass P“, P‘ und P zusammenarbeiten, um eine epistemische Rechtfertigung zu erreichen. Catherine Elgin hat denselben Punkt anders ausgedrückt und argumentiert, dass Überzeugungen „sein müssen. gegenseitig konsistent, cotenable und unterstützend. Das heißt, die Komponenten müssen im Lichte voneinander angemessen sein. Da sowohl die Cotenabilität als auch die Unterstützung eine Frage des Grades sind, ist auch die Kohärenz von Bedeutung. “

Der Kohärenzismus muss detailliert erklären, was es bedeutet, dass ein System kohärent ist. Zumindest muss Kohärenz logische Konsistenz beinhalten. Es erfordert normalerweise auch einen gewissen Grad an Integration der verschiedenen Komponenten des Systems. Ein System, das mehr als eine unabhängige Erklärung desselben Phänomens enthält, ist nicht so kohärent wie eines, das nur eine Erklärung verwendet, wobei alle anderen Dinge gleich sind. Umgekehrt ist eine Theorie, die divergierende Phänomene mit nicht verwandten Erklärungen erklärt, nicht so kohärent wie eine, die nur eine Erklärung für diese divergierenden Phänomene verwendet. Diese Anforderungen sind Variationen von Occams Rasiermesser. Die gleichen Punkte können mit Bayes’schen Statistiken formeller gemacht werden. Schließlich ist die Kohärenz umso größer, je mehr Phänomene vom System erklärt werden.

Kohärenztheorie des Menschenverständnisses
1989 machten Read und Miller auf die Möglichkeit einer Kohärenztheorie zum Verständnis von Menschen aufmerksam. Später beschäftigten sich Kunda, Thagard, Bartelborth und Scholz mit diesem Problem. Die Grundlage einer Kohärenztheorie des Personenverständnisses ist Davidsons Nachsichtsprinzip, d.h. H. die Idee, dass wir andere Menschen nur verstehen können, wenn wir die Kohärenz ihrer Überzeugungen akzeptieren, d. H. wenn wir davon ausgehen, dass ihre Überzeugungen weitgehend konsistent und kohärent sind.

Kohärenzentscheidungstheorie
Thagard und Millgram betrachteten Entscheidungen als Probleme der Kohärenz zwischen Zielen und möglichen Maßnahmen. Barnes / Thagard erweiterten die Kohärenztheorie der Entscheidung auf emotionale Entscheidungen. Hurley trug auch zur Kohärenztheorie der Entscheidung bei. Der Lehrer zog eine Analogie zwischen Akzeptanz und Präferenz und stellte damit implizit eine Kohärenztheorie der Entscheidung dar.

Kohärenztheorien der ethischen und moralischen Rechtfertigung
Da es in der Ethik häufig um moralische Entscheidungen geht, können ethische Theorien auf der Grundlage der Kohärenztheorien der Entscheidung erstellt werden.

Ein Beispiel für eine ethische Theorie, die auf Konsistenz beruht, ist die Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls, deren Rechtfertigung für ein „reflektierendes Gleichgewicht“ derjenigen, die an der (hypothetischen) Wahl von Prinzipien der Gerechtigkeit beteiligt sind, basiert.

Kohärenztheorie der Konzepte
Firth ist der Begründer der Kohärenztheorie der Begriffe. Er geht davon aus, dass alle Begriffe in irgendeiner Weise verknüpft sind und dass wir einen Begriff nur dann vollständig verstehen können, wenn wir die anderen verstanden haben. Laut Firth ist ein System von Konzeptbedeutungen kohärent, wenn die Einführung eines neuen Begriffs Auswirkungen auf das gesamte Konzeptsystem hat.

Später wurde die Kohärenztheorie der Begriffe hauptsächlich von Thagard entwickelt.

Gregory K. Murphy und L. Medin Douglas betonen, dass die Frage der Kohärenz von Begriffen eng mit der Frage zusammenhängt, warum bestimmte Objekte einen Begriff bilden und andere nicht. Sie lehnen Ähnlichkeit als Maß für die Kohärenz von Begriffen ab, da mit einem geeigneten Maß für Ähnlichkeit alle Begriffe einander ähnlich sind. Entscheidend für sie ist die Kohärenz der Theorie, in der die Begriffe verwendet werden. Für Murphy und Medin Douglas zum Beispiel ist der Begriff Apfel oder Prime nicht sehr kohärent, da eine Theorie, die diesen Begriff enthalten würde, nicht sehr kohärent wäre.

Probleme für den Kohärenzismus
Ein Problem, dem sich der Kohärenzismus stellen muss, ist der Einwand der Pluralität. Die Definition von Kohärenz enthält nichts, was es unmöglich macht, dass zwei völlig unterschiedliche Glaubenssätze intern kohärent sind. Somit kann es mehrere solcher Sätze geben. Wenn man jedoch – im Einklang mit dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit – annimmt, dass es nur einen vollständigen Satz von Wahrheiten geben kann, muss der Kohärenzismus daher intern entscheiden, dass diese Systeme nicht widersprüchlich sind, indem festgestellt wird, was unter Wahrheit zu verstehen ist. An diesem Punkt könnte Kohärenz daran schuld sein, dass sie ihre eigene Variation des dogmatischen Fundamentalismus durch willkürliche Auswahl von Wahrheitswerten übernommen hat. Kohärentisten müssen argumentieren, dass ihre Wahrheitswerte aus nachweisbaren Gründen nicht willkürlich sind.

Ein zweiter Einwand taucht ebenfalls auf, das endliche Problem: Dieser willkürliche Ad-hoc-Relativismus könnte Aussagen von relativ unbedeutendem Wert für Nicht-Entitäten während des Prozesses der Etablierung von Universalismus oder Absolutheit reduzieren. Dies kann zu einem völlig flachen wahrheitstheoretischen Rahmen oder sogar zu willkürlichen Wahrheitswerten führen. Kohärentisten lösen dies im Allgemeinen, indem sie eine metaphysische Bedingung des Universalismus annehmen, die manchmal zum Materialismus führt, oder indem sie argumentieren, dass Relativismus trivial ist.

Die Metaphysik wirft jedoch ein anderes Problem auf, das Problem des blinden Arguments, das erkenntnistheoretische Implikationen haben könnte. Ein Kohärentist könnte jedoch sagen, dass, wenn die Wahrheitsbedingungen der Logik gelten, es kein Problem gibt, unabhängig von zusätzlichen Bedingungen, die zufällig wahr sind. Daher liegt der Schwerpunkt darauf, die Theorie innerhalb der Menge gültig und auch überprüfbar zu machen.

Eine Reihe von Philosophen hat Bedenken hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen intuitiven Kohärenzvorstellungen, die die Grundlage epistemischer Formen des Kohärenzismus bilden, und einigen formalen Ergebnissen der Bayes’schen Wahrscheinlichkeit geäußert. Dies ist ein Thema, das von Luc Bovens und Stephen Hartmann in Form von „Unmöglichkeit“ -Ergebnissen sowie von Erik J. Olsson angesprochen wurde. Es wurden Versuche unternommen, eine theoretische Darstellung der kohärentistischen Intuition zu erstellen.

Das Problem des unendlichen Rückschritts (im Lateinischen auch als Diallelus bekannt) ist ein erkenntnistheoretisches Problem, das sich aus der Behauptung ergibt, dass jeder Satz einer Rechtfertigung bedarf. Zum Beispiel: Ich glaube, dass morgen Dienstag ist. Dieser Glaube wird durch zwei andere Überzeugungen gerechtfertigt:

Ich bin überzeugt, dass heute Montag ist und
Dienstag folgt Montag.

Meine Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, basiert auf diesen beiden anderen Überzeugungen. Meine Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, ist nur dann gerechtfertigt, wenn diese anderen Überzeugungen zutreffen.

Jede Begründung bedarf jedoch auch einer Begründung. Dies bedeutet, dass jeder Satz unendlich hinterfragt werden kann.

Es gibt drei mögliche Antworten auf diese Beobachtung:

Fundamentalist: Die Reihe von Überzeugungen endet mit besonderen berechtigten Überzeugungen, die als „Grundüberzeugungen“ bezeichnet werden und ihre Rechtfertigung keinem anderen Glauben verdanken, von dem sie abgeleitet sind.
Infinist: Die Reihe von Beziehungen, aus denen ein Glaube seine Rechtfertigung aus einem oder mehreren Glaubenssätzen ableitet, wird fortgesetzt, ohne sich selbst zu beenden oder einzuschalten.
Kohärentist: Die Menge der Überzeugungen kann sich in sich selbst falten, indem frühere Überzeugungen in die Menge aufgenommen werden.

Im Argument der Regression stellen wir insbesondere zwei Argumente gegen den Kohärenzismus fest.

Der erste ist ein Vorwurf gegen die Zirkularität, auf dem die Rechtfertigung von Überzeugungen beruht. In einem geschlossenen Kreislauf wird beschuldigt, dass Kohärenz Zirkelschluss bezeugt. Einem Kohärenten, der der Bedingung der Notwendigkeit folgt, wird vorgeworfen, Zirkelschlussfolgerungen für einen gerechtfertigten Glauben erforderlich zu machen, während diejenigen, die der Bedingung der Suffizienz folgen, beschuldigt werden, Zirkelschlussfolgerungen Teil der Konsistenz zu machen, die für einen berechtigten Glauben ausreichen. Zirkelschluss ist jedoch ein epistemischer Fehler, da er berechtigten Glauben ausschließt.

Das zweite Argument betrifft die Behauptung, dass Konsistenz zur Rechtfertigung notwendig ist. Ein Glaube ist nur gerechtfertigt, wenn wir durch eine Kette anderer Überzeugungen schließlich zum ursprünglichen Glauben zurückkehren; Dies impliziert, dass nach der kohärentistischen Folgerung der ursprüngliche Glaube nicht gerechtfertigt ist, wenn die Kette der Unterstützung von Überzeugungen nicht zum ursprünglichen Glauben zurückkehrt. Tatsächlich kann die oben erwähnte Überzeugung, dass morgen Dienstag ist, nicht allein gerechtfertigt werden, da sie durch Abzug von anderen Überzeugungen abgeleitet wird.

Gegen Genügsamkeit
Die Kohärenz der Genügsamkeit erkennt keine wesentliche Rolle an, die die Erfahrung bei der Rechtfertigung unserer Überzeugungen in der Außenwelt spielt. Dies liegt daran, dass die Bedingungen, die ausreichen, um unsere Überzeugungen zu rechtfertigen, auf andere Überzeugungen beschränkt sind. Dass dies ein Grund ist, Suffizienzkohärenz abzulehnen, wird auf verschiedene Weise erklärt.

Ein Weg spricht für eine mangelnde Verbindung zur Wahrheit: Da das Sehen der Erfahrung keine wesentliche Rolle spielt, gibt es keinen Grund, ein kohärentes Glaubenssystem zu erwarten, das die Außenwelt genau widerspiegelt. Diese Angriffslinie wird oft als Isolationsbeschwerde bezeichnet. Ein zweites Argument gegen Kohärenz ist die Tatsache, dass es für jedes kohärente Glaubenssystem mehrere alternative Systeme gibt, da sie Überzeugungen mit unterschiedlichen Inhalten enthalten, die logisch inkompatibel sind, wobei die Systeme gleichermaßen kohärent sind. Wenn es jedoch viele gleichermaßen kohärente, aber inkompatible Systeme gibt und nur wenige dieser Systeme angemessene Arbeit leisten, um die Realität getreu darzustellen, ist Kohärenz kein guter Indikator für die Wahrheit.

Gegen die Notwendigkeit
Es ist sehr plausibel, dass Menschen viele berechtigte Überzeugungen haben. Wenn Rechtfertigung Konsistenz erfordert, dann hat jeder von uns kohärente Glaubenssysteme. Wie psychologisch realistisch ist das?

Cherniak (1945 -) schlägt die Verwendung einer Wahrheitstabelle vor, um festzustellen, ob ein System von 138 Überzeugungen logisch kohärent ist, aber es ist ein viel zu langes Verfahren.

Kohärenz erfordert jedoch nicht, dass eine Person überprüft, ob sie logisch kohärent ist, und erfordert nicht einmal, dass eine Person in der Lage ist, sie zu überprüfen. Es ist lediglich erforderlich, dass das System logisch konsistent ist.

Gegen den Kohärenzismus könnte Cherniak durchaus implizieren, dass wir unsere Überzeugungen aufgrund ihrer Konsistenz nicht formen oder unterstützen, da jeder kognitive Mechanismus, der dies könnte, viel mächtiger sein sollte als jeder andere Mechanismus, den wir haben. Zweitens ist es sehr plausibel zu glauben, dass wir oft zeigen können, dass unsere Überzeugungen gerechtfertigt sind. Cherniaks Argument legt jedoch nahe, dass wenn Kohärenz richtig wäre, dies oft über unsere Fähigkeiten hinausgehen würde.

Kategorien
Ethik

Ethik der Pflege

Die Ethik der Fürsorge (alternativ Pflegeethik oder EoC) ist eine normative ethische Theorie, die besagt, dass sich moralisches Handeln auf zwischenmenschliche Beziehungen und Fürsorge oder Wohlwollen als Tugend konzentriert. Die Ethik der Fürsorge ist eine aktuelle moralische Reflexion, die zu anglophonen Ländern, Ansätzen und Forschungsfeministinnen in diesem Bereich führt. Besorgnis wird dort nach einer bestimmten Bedeutung verwendet, die eine Vielzahl von Bedeutungen zusammenbringt, die Aufmerksamkeit, Fürsorge, Verantwortung, Nachdenklichkeit, gegenseitige Hilfe und mehr miteinander verbinden. Zur Vereinfachung schätzt Besorgnis die Idee und die Tatsache, eher miteinander zu leben als einer gegen andere.

EoC gehört zu einer Gruppe normativer ethischer Theorien, die von Feministinnen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelt wurden. Während konsequentialistische und deontologische ethische Theorien verallgemeinerbare Standards und Unparteilichkeit betonen, betont die Ethik der Fürsorge die Wichtigkeit der Reaktion auf den Einzelnen. Die Unterscheidung zwischen dem Allgemeinen und dem Individuum spiegelt sich in ihren unterschiedlichen moralischen Fragen wider: „Was ist gerecht?“ versus „Wie soll ich antworten?“. Carol Gilligan, die als Urheberin der Ethik der Fürsorge gilt, kritisierte die Anwendung allgemeiner Standards als „moralisch problematisch, da sie moralische Blindheit oder Gleichgültigkeit hervorruft“.

Diese Ethik stellt auch die konkreten Auswirkungen unserer Entscheidungen und Handlungen in den Mittelpunkt ihrer Reflexion im Gegensatz zu abstrakten Theorien der Gerechtigkeit, die aus Prinzipien entwickelt wurden. Ursprünglich kritisiert Carol Gilligan, Kollegin von Kohlberg, das Ausmaß der moralischen Entwicklung von Lawrence Kohlberg. Um zu verstehen, warum Frauen dazu neigten, sich in den unteren Stadien der Kohlberg-Skala zu befinden, entwickelte sie eine Reflexion, die zur Ethik der Fürsorge führte.

Definitionen
Pflege bezieht sich auf alle wesentlichen Gesten und Worte, die darauf abzielen, das Leben und die Würde der Menschen zu erhalten, weit über die reine Gesundheitsversorgung hinaus. Es bezieht sich sowohl auf die Disposition des Einzelnen – Sorge, Aufmerksamkeit für andere – als auch auf Pflegeaktivitäten – Waschen, Anziehen, Trösten usw. -, wobei sowohl die Person, die hilft, als auch die Person, die diese Hilfe erhält, berücksichtigt werden der soziale und wirtschaftliche Kontext, in dem diese Beziehung entsteht.

Das Tätigkeitsfeld der Pflege ist offensichtlich nicht neu, aber seine Konzeptualisierung durch die gekreuzten Augen von Psychologen, Soziologen, Philosophen oder Professoren der Politikwissenschaften und seine Förderung in der politischen Welt ist ein neueres Phänomen. Die Aussage einer neuen Formulierung der zwischen Individuen bestehenden Bindungen der gegenseitigen Abhängigkeit und Fürsorge lädt zu einer neuen Art der Objektivierung der Organisation der Gesellschaft ein.

Einige Annahmen der Theorie sind grundlegend:

Unter Personen wird eine unterschiedliche Abhängigkeit und gegenseitige Abhängigkeit verstanden.
Andere Personen, die von den Konsequenzen ihrer Entscheidungen betroffen sind, verdienen eine Berücksichtigung im Verhältnis zu ihrer Verwundbarkeit.
Situationsdetails bestimmen, wie die Interessen der Beteiligten gewahrt und gefördert werden können.

Historischer Hintergrund
Carol Gilligan und In einer anderen Stimme
Die Urheberin der Ethik der Fürsorge (EoC) war Carol Gilligan, eine amerikanische Ethikerin und Psychologin. Gilligan war Student des Entwicklungspsychologen Lawrence Kohlberg. Gilligan entwickelte EoC im Gegensatz zur Theorie ihres Mentors über Stufen der moralischen Entwicklung. Sie vertrat die Ansicht, dass die Messung des Fortschritts nach Kohlbergs Modell dazu führte, dass Jungen moralisch reifer waren als Mädchen, und dies galt auch für erwachsene Männer und Frauen (obwohl es keine geschlechtsspezifischen Unterschiede gibt, wenn die Bildung kontrolliert wird). Gilligan argumentierte weiter, dass Kohlbergs Modell keine objektive Skala der moralischen Entwicklung sei. Gilligan betrachtete es als eine männliche Perspektive auf Moral, die auf Gerechtigkeit und abstrakten Pflichten oder Verpflichtungen beruht. Dana Ward hat in einem Artikel, der offenbar nie offiziell für eine kritische Begutachtung durch Fachkollegen veröffentlicht wurde, Folgendes erklärt:

Gilligans In a Different Voice bot die Perspektive, dass Männer und Frauen die Tendenz haben, Moral in unterschiedlichen Begriffen zu sehen. Ihre Theorie besagt, dass Frauen Empathie und Mitgefühl gegenüber den in Kohlbergs Skala privilegierten Moralvorstellungen betonen.

Nachfolgende Untersuchungen legen nahe, dass die Diskrepanz bei der Ausrichtung auf auf Pflege oder Gerechtigkeit basierende ethische Ansätze auf geschlechtsspezifischen Unterschieden oder auf Unterschieden in der tatsächlichen aktuellen Lebenssituation der Geschlechter beruhen kann.

Beziehung zu traditionellen ethischen Positionen
Die Pflegeethik steht im Gegensatz zu bekannteren ethischen Modellen wie konsequentialistischen Theorien (z. B. Utilitarismus) und deontologischen Theorien (z. B. Kantianische Ethik), indem sie versucht, traditionell feminisierte Tugenden und Werte einzubeziehen, die, wie Befürworter der Pflegeethik behaupten, in solchen fehlen traditionelle Modelle der Ethik. Einer dieser Werte ist die Platzierung von Fürsorge und Beziehung gegenüber Logik und Vernunft. In der Pflegeethik sind Vernunft und Logik der natürlichen Pflege unterworfen, dh Pflege, die aus Neigung erfolgt, was der Deontologie widerspricht, bei der aus Neigung ergriffene Maßnahmen unethisch sind.

Moralische Werte der Ethik der Fürsorge
Überlegungen zur Ethik der Werbung sind daher zu politischen Positionen in Bezug auf die „Pflegegesellschaft“ und auf die gesamte Unterstützung und Pflege geworden, die in konkreter Reaktion auf die Bedürfnisse anderer, formell oder informell, geleistet wird. Er findet heraus, dass zu Hause, innerhalb sozialer Institutionen oder durch Marktmechanismen Werte wie Nachdenklichkeit, Verantwortung, pädagogische Aufmerksamkeit, Mitgefühl und Aufmerksamkeit für die Bedürfnisse anderer traditionell mit Frauen verbunden sind. Und dass diejenigen, die für Pflegetätigkeiten verantwortlich sind, aufgrund ihrer Pflichten von der Notwendigkeit betroffen sein können, sich einer erheblichen Bewegungsmigration zu unterziehen, die als Pflegedrain bezeichnet wird.

Diese feministische Ethik stellt die Abhängigkeit und Sorge um andere in den Mittelpunkt der moralischen Erfahrung und nicht um Freiheit und Distanz. Dies stellt es im Gegensatz zu den kantischen und rationalistischen Vorstellungen von Moral. Weit davon entfernt, getrennte Einheiten zu sein, sind Individuen während ihres gesamten Lebens auf andere angewiesen, um lebenswichtige Bedürfnisse zu befriedigen, selbst wenn sie zu bestimmten Zeiten, beispielsweise im Säuglingsalter oder in einer Krankheitssituation, anfälliger sind. Pflegetheoretiker betonen die Bedeutung von Gerechtigkeit und Ethik , Verantwortung für abhängige und schutzbedürftige Menschen und Fürsorge für andere (Paperman und Laugier, 2011).

Die moralischen Werte der Fürsorge, der Aufmerksamkeit für andere und der Sorge werden vom gesunden Menschenverstand oft auf den ersten Blick als spezifisch weiblich identifiziert. Die Ethik der Fürsorge kritisiert die Idee, dass bestimmte Charaktereigenschaften, die typischerweise mit Frauen verbunden sind, für sie selbstverständlich sind: Mitgefühl, Sorge um andere, Hingabe, Selbstvergessenheit. Diese Dispositionen und Einstellungen sind nicht frauenspezifisch, sondern sozial und kulturell verteilt.

In dieser Perspektive kann und muss die Ethik der Fürsorge jeden betreffen, sofern jeder ein „Betreuer“ ist oder werden kann. Unter den Akteuren, die von der Ethik der Pflege betroffen sind, finden wir informelle Betreuer (auch Familienbetreuer oder natürliche Betreuer genannt), aber auch Fachkräfte. Sie sind zum Beispiel Fachkräfte aus dem sozialen oder medizinisch-sozialen Bereich, die gemäß den Beziehungen zwischen den Begünstigten und den Anbietern von Pflege, Sozialhilfe, pädagogischer oder therapeutischer Unterstützung, Integrationshilfe, Aufnahme von Asylbewerbern, Kindeswohl oder abhängig.

Somit kann die Ethik der Pflege als eine Phänomenologie des Verhältnisses von Pflege, Aufmerksamkeit, Pflege zwischen Pflegepersonen und Pflegepersonen, Pflegepersonen und Pflegepersonen verstanden werden. Die Untersuchung dieser Beziehung verdient es, aus verschiedenen Blickwinkeln der Analyse durchgeführt zu werden. Der Korpus in Bezug auf die Ethik der Werbung befasst sich mit Fragen der Philosophie, Soziologie, Politik (ein Modell der zu organisierenden Gesellschaftsorganisation), Gender Studies, Wirtschaft (zum Beispiel über den Verkauf von Pflegediensten und Hilfe für schutzbedürftige Menschen oder über die Zusammenarbeit) Produktion von Haushaltshilfe zwischen professionellen und informellen Betreuern).

Hauptverantwortliche

Fransesca Cancian
„Die Definition von Fürsorge, mit der ich arbeite, ist: eine Kombination aus Gefühlen von Zuneigung und Verantwortung, begleitet von Handlungen, die die Bedürfnisse oder das Wohlbefinden eines Individuums in einer persönlichen Interaktion berücksichtigen.

Carol Gilligan
Carol Gilligans Buch A Different Voice wurde erstmals im Bereich der feministischen Studien für ihre Interpretation der empirischen Unterschiede zwischen den moralischen Verhaltensweisen von Männern und Frauen etabliert. „Sie investieren viel mehr in die Pflegebeziehungen, die sie mit anderen verbinden, während Männer Sie interessieren sich mehr für die individuelle Konstruktion und geben dem Wettbewerb mehr Raum. Sie legen daher Wert auf Regeln, die eine emotionale Distanz zu anderen ermöglichen. Diese Eigenschaften führen zu unterschiedlichen Lösungen moralischer Probleme. Männer setzen neutralere Lösungen ein, die auf den Regeln der Gerechtigkeit basieren. Frauen erleben Verantwortungskonflikte, die sie relationaler lösen wollen.

Joan Tronto
Für Joan Tronto sollte die Besorgnis nicht auf eine moralische Haltung beschränkt sein: Sie berücksichtigt die soziale Bedeutung einer Pflegetätigkeit, auch wenn sie schlecht vergütet und wenig berücksichtigt wird, während sie ein wesentliches Zahnrad in der Gesellschaft des Marktes darstellt. In ihrem Buch Un monde Vulnerable fordert sie ein Ende der Krise in den Pflegeberufen, die dazu bestimmt sind, immer mehr Arbeitsplätze zu schaffen. Es fordert eine Professionalisierung des mit Pflege und Pflege verbundenen Verhaltens. „Fürsorge ist Last“, sagt sie: Diese Last muss zwischen Männern und Frauen aufgeteilt werden. Eine konkrete Antwort auf die Bedürfnisse anderer zu geben, ist kein spezifisch weibliches Anliegen, sondern wirft eine Frage der grundlegenden politischen Organisation auf, die die täglichen Erfahrungen aller Menschen berührt. Diese Neupositionierung ist zum Beispiel das Herzstück der Bewegung von Patienten, die im Kampf gegen AIDS tätig sind.

Bei Berenice Fisher wird die Tatsache unterschieden, dass man sich um etwas oder jemanden Sorgen macht (sich um jemanden kümmert), sich um jemanden kümmert (sich um jemanden kümmert) (Pflege gibt), um Gegenstand der Pflege zu sein (Pflege zu erhalten).

Für sie bedeutet die Fürsorge für jemanden ein Bedürfnis nach Pflege. Daher die spezifische moralische Qualität der Aufmerksamkeit für den anderen, die darin besteht, zu erkennen, was er braucht. Pflege bedeutet Verantwortung für die Arbeit der Pflege, die durchgeführt werden muss. Die Tatsache der Fürsorge, eine konkrete Arbeit der Fürsorge, setzt die moralische Qualität der Kompetenz voraus, die nicht als technische Kompetenz, sondern als moralische Qualität verstanden wird. Das Objekt der Pflege zu sein, ist die Antwort der Person, die Sie betreut haben.

Joan Tronto bietet eine echte politische Vision, indem sie vorschlägt, dass die Welt ausgehend von der Theorie der Fürsorge nicht länger als eine Gruppe von Individuen gesehen werden sollte, die rationale Ziele verfolgen und ein Lebensprojekt (wie es der Liberalismus darstellen würde), sondern als eine Gruppe von Menschen, die in Pflegenetzwerken gefangen sind und sich dazu verpflichten, die sie umgebenden Pflegebedürfnisse zu erfüllen. Dies bedeutet nicht, dass alle weltlichen Aktivitäten auf Sorgfalt zurückzuführen sind, sondern dass viele Aktivitäten zum Wohle anderer unternommen werden. Und Aktivitäten im Zusammenhang mit der Pflege sind mit anderen Aktivitäten verschachtelt und tragen möglicherweise zur Erreichung anderer Ziele bei.

Im Jahr 1990 definierte Joan Tronto mit Sorgfalt von Berenice Fisher Folgendes: „Eine Aktivität, die für die menschliche Spezies charakteristisch ist und alles umfasst, was wir tun, um unsere“ Welt „zu erhalten, fortzusetzen oder zu reparieren, damit wir dort so gut wie möglich leben können. Diese Welt umfasst unseren Körper, unsere Individualität (Selbst) und unsere Umwelt, die wir zu einem komplexen Netz zusammenweben wollen, das das Leben unterstützt. »

Jean Watson
Jean Watson entwickelt das Konzept der Pflege oder Fürsorge, übersetzt als Pflege. Es wird darauf hingewiesen, dass die Pflegeperson die Pflege in völliger Übereinstimmung mit der Person leistet, die gemäß ihrem Repräsentationssystem getroffen wurde, und nicht dagegen. Dies impliziert, dass die Pflegekraft eine einfühlsame Haltung gegenüber der getroffenen Person einnimmt. Die Pflege erstreckt sich auf die Fähigkeit, sich um andere zu kümmern und ihm Aufmerksamkeit zu schenken.

Dieses Diagramm wird von Suzanne Kérouac in ihrer Definition der Pflegerolle veranschaulicht: „Die Rolle der Krankenschwester [und der Pflege] besteht darin, sich um eine Person zu kümmern, die in ständiger Interaktion mit ihrer Umwelt Gesundheitserfahrungen macht“.

Die Ideen der amerikanischen Autoren (Carol Gilligan, Joan Tronto) am Ursprung des Konzepts, die dann zumindest implizit vom Philosophen Alasdair MacIntyre aufgegriffen wurden.

Anwendungen

Ethik und Politik: Auftreten von Fürsorge in der öffentlichen Debatte
Für Sandra Laugier ist Fürsorge eine „Politik des Gewöhnlichen“, die sich auf „eine gewöhnliche Realität“ bezieht: die Tatsache, dass Menschen sich um andere kümmern, sich um sie kümmern und so über das aktuelle Funktionieren der Welt wachen Eindringen von Fürsorge in die politische Welt: „Ethik als Politik des Gewöhnlichen“. Aus dieser Perspektive stellt der Soziologe Serge Guérin die Verbindung zwischen Fürsorge und politischer Ökologie her, in dem Sinne, dass Ökologie eine Praxis der Fürsorge für Mensch und Erde erfordert.

Für Joan Tronto ist es notwendig, das Bewusstsein für die Bedeutung der Pflege zu erweitern und sie zu demokratisieren, um die Verantwortung für die Pflege weiter zu verallgemeinern und zu verteilen. Es ist an sich ein politisches Projekt, weil Pflege, wie viele andere Aspekte des menschlichen Lebens, davon profitiert, von der größten Anzahl erreicht zu werden. Weil Pflege von Vorteil ist, muss sie demokratisiert werden. Es ist umso besser, als es demokratisiert ist. Wenn man aufhört, nur der weiblichen Ethik anzugehören, wird Pflege zu einem politischen Projekt.

Der Zeitanteil, den Frauen für die Hausarbeit aufwenden, und der Anteil der Frauen an der Bevölkerung, die in der Pflege und sozialen Unterstützung im sozialen, medizinisch-sozialen und Gesundheitssystem arbeiten, sind jedoch größer als der der Männer:

Zum Beispiel üben im spanischen Baskenland 90,7% der Frauen an einem durchschnittlichen Tag eine Tätigkeit im Zusammenhang mit Hausarbeit aus, verglichen mit 65,6% bei Männern. In einer INSEE-Studie über Haushaltshilfeverbände in Aquitanien, der Bretagne, Pays de la Loire und Poitou-Charentes sind 98% der Haushaltshilfen Frauen. Diese Fachkräfte unterstützen Familien, Behinderte und ältere Menschen und tragen Mahlzeiten. Zum 31. Dezember 2000 betrug der Anteil weiblicher Arbeitsplätze in Verbänden, die in denselben Regionen Unterkünfte für Erwachsene oder behinderte Kinder verwalten, 67%. Immer noch in denselben Regionen stellen Frauen 97% des Personals, das für Kinder in Kinderkrippen und Kindertagesstätten verantwortlich ist. Unter den Beschäftigten der Nationalen Bildung in der Bretagne besetzen Frauen 95,1% der Arbeitsplätze im Gesundheits- und Sozialsektor (Krankenschwestern, Sozialarbeiter usw.). Schließlich allgemeiner

Es scheint daher, dass die Aktivitäten von Caring auf dem Arbeitsmarkt und zu Hause weitgehend von und unter der Verantwortung von Frauen durchgeführt werden. Wir sehen hier jedoch die Revolution, die das politische Projekt der Demokratisierung der Pflege erreichen sollte, indem Carings Aktivitäten abgebrochen werden. Mit anderen Worten, um eine Passage aus der Definition von Fransesca Cancian über Pflege (die die Begriffe „Gefühl der Zuneigung“ und „Verantwortung“ enthält, um ein weibliches Gefühl zu charakterisieren, das den Ursprung der Übernahme von Pflegeverantwortung darstellen würde) zu vervollständigen Das von Joan Tronto (der auf die „menschliche Spezies“ verallgemeinert und einen weniger psychologisierten Pflegeprozess beschreibt, der dem Begriff der Politik des Gewöhnlichen näher kommt) gegebene Prozess der Säkularisierung der Pflege muss stattfinden.

Sobald diese Veränderung stattgefunden hat, wird Pflege nicht mehr als die Qualität eines Geschlechts wahrgenommen, sondern zu einer Veranlagung, die gleichmäßig auf den Einzelnen verteilt ist, und zu einer Art, die Gesellschaft zu organisieren. Für Serge Guérin ist Fürsorge ein aktiver Feminismus in dem Sinne, dass alle Menschen einen Ansatz der wohlwollenden Aufmerksamkeit für andere entwickeln müssen. Zu den Männern von s ‚.

Darüber hinaus identifiziert und zählt die Arbeit von Arlie Russell Hochschild Pflegetransfers in einem globalisierten Austausch. In seinem Aufsatz Love and Gold beschreibt sie, wie viele „Pflegekräfte-Einwanderer“ im Süden ihre Familien verlassen, um sich um den alten Norden zu kümmern.

Emmanuel Langlois erklärt, wie wissenschaftliche Routinen seit ihrer Befragung durch die Geschichte von AIDS mitfühlende Protokolle integriert haben. „Pflege ist ein Markt mit vielen Verkaufsstellen in der frühen Kindheit, Abhängigkeit (krank und älter).“ Es weist auch auf mehrere Widersprüche hin. Die Behörden können c in unmittelbarer Nähe auslagern, und Fachleute könnten versucht sein, sich von ihrer moralischen Verantwortung zu lösen. Es kann eine „dunkle Seite“ geben: Wenn Pflege zu einer professionellen Fähigkeit wird, wird die Erzählung von Leiden symmetrisch zu einer Fähigkeit der Ausgeschlossenen und Menschen in gefährdeten Situationen. „Verletzlichkeit ist jedoch das Merkmal eines jeden Menschen, eine grundlegende Gleichheit angesichts von Leiden und Tod, sie begründet eine Ethik.

Die Politisierung des Pflegebegriffs hat darauf aufmerksam gemacht, dass die Solidarität der Wohlfahrtsstaaten, die teilweise auf der wirtschaftlichen Grundlage umverteilter Pflichtbeiträge (soziale Sicherheit in Frankreich) beruht, hauptsächlich von Frauen getragen wird: von 65 bis 98% je nach Branche.

Ethik der Achtsamkeit
Die Achtsamkeitsethik ist eine zeitgenössische europäische Variante der Pflegeethik, die sich auf Interaktion und Praxis konzentriert. Es bezieht sich auf den US-amerikanischen Diskurs über Ethik der Pflege und entwickelt ihn weiter. Wie der niederländische Zorgethiek, der schwedische Omsorgsetik, der französische éthique du care und die italienische etica della cura zeichnet sich die deutschsprachige Ethik der Achtsamkeit durch ihren transdisziplinären Charakter aus: Die Ethik der Achtsamkeit ist in und zwischen Pflegewissenschaft, Didaktik, besonders wichtig. Politikwissenschaft, Medizinethik, Sozialwissenschaften, Sozialarbeit und Philosophie diskutiert und weiterentwickelt.

Der Schwerpunkt der europäischen Forschung zur Ethik der Achtsamkeit liegt weniger auf dem Individuum als vielmehr auf einer Interaktion: Bei der Praxis der Achtsamkeit geht es um Kommunikation und Fürsorge.

Pflegeethik als feministische Ethik
Während einige Feministinnen die auf Pflege basierende Ethik kritisiert haben, um die traditionellen Stereotypen einer „guten Frau“ zu verstärken, haben andere Teile dieses Paradigmas unter dem theoretischen Konzept des auf Pflege ausgerichteten Feminismus aufgegriffen.

Der auf Pflege ausgerichtete Feminismus, alternativ als Gender-Feminismus bezeichnet, ist ein Zweig des feministischen Denkens, der in erster Linie von der von Carol Gilligan und Nel Noddings entwickelten Ethik der Pflege geprägt ist. Diese Theorie ist kritisch dafür, wie Fürsorge sozial erzeugt, Frauen zugewiesen und folglich abgewertet wird. „Fürsorgeorientierte Feministinnen betrachten die Fähigkeit von Frauen zur Fürsorge als eine menschliche Stärke“, die sowohl Männern als auch Frauen beigebracht werden kann und sollte. Noddings schlägt vor, dass ethische Fürsorge das Potenzial hat, ein konkreteres Bewertungsmodell des moralischen Dilemmas zu sein als eine Ethik der Gerechtigkeit. Der fürsorgliche Feminismus von Noddings erfordert die praktische Anwendung der Beziehungsethik, die auf einer Ethik der Fürsorge beruht.

Die Ethik der Fürsorge ist auch eine Grundlage für eine auf die Pflege ausgerichtete feministische Theorie über die Ethik der Mütter. Diese Theorien erkennen Fürsorge als ein ethisch relevantes Thema an. Die Theoretiker Sara Ruddick, Virginia Held und Eva Feder Kittay kritisieren, wie die Gesellschaft fürsorgliche Arbeit hervorbringt, und schlagen vor, dass die Pflege durchgeführt und die Pflegekräfte sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich geschätzt werden sollten. Dieser vorgeschlagene Paradigmenwechsel in der Ethik fördert die Ansicht, dass eine Ethik der Fürsorge in der sozialen Verantwortung von Männern und Frauen liegt.

Joan Tronto argumentiert, dass die Definition des Begriffs „Ethik der Fürsorge“ nicht eindeutig ist, was teilweise auf das Fehlen einer zentralen Rolle in der Moraltheorie zurückzuführen ist. Sie argumentiert, dass wenn man bedenkt, dass Moralphilosophie mit menschlicher Güte zu tun hat, Sorgfalt eine bedeutende Rolle in dieser Art von Philosophie zu spielen scheint. Dies ist jedoch nicht der Fall und Tronto betont weiter den Zusammenhang zwischen Pflege und „Natürlichkeit“. Der letztere Begriff bezieht sich auf die sozial und kulturell konstruierten Geschlechterrollen, bei denen die Pflege hauptsächlich als die Rolle der Frau angesehen wird. Sorgfalt verliert als solche die Macht, eine zentrale Rolle in der Moraltheorie zu übernehmen.

Tronto gibt an, dass es vier ethische Elemente der Pflege gibt:

Aufmerksamkeit
Aufmerksamkeit ist für die Ethik der Pflege von entscheidender Bedeutung, da die Pflege die Anerkennung der Bedürfnisse anderer erfordert, um auf diese reagieren zu können. Die Frage, die sich stellt, ist die Unterscheidung zwischen Unwissenheit und Unaufmerksamkeit. Tronto stellt diese Frage als solche: „Aber wann ist Unwissenheit einfach Unwissenheit und wann ist es Unaufmerksamkeit“?
Verantwortung
Um uns darum zu kümmern, müssen wir es auf uns nehmen, also Verantwortung. Das mit diesem zweiten ethischen Element der Verantwortung verbundene Problem ist die Frage der Verpflichtung. Die Verpflichtung ist oft, wenn nicht bereits, an vorher festgelegte gesellschaftliche und kulturelle Normen und Rollen gebunden. Tronto bemüht sich, die Begriffe „Verantwortung“ und „Verpflichtung“ in Bezug auf die Ethik der Fürsorge zu unterscheiden. Die Verantwortung ist nicht eindeutig, während sich die Verpflichtung auf Situationen bezieht, in denen Maßnahmen oder Reaktionen fällig sind, beispielsweise im Fall eines Rechtsvertrags. Diese Mehrdeutigkeit ermöglicht das Auf und Ab in und zwischen Klassenstrukturen und Geschlechterrollen sowie anderen sozial konstruierten Rollen, die die Verantwortung an diejenigen binden würden, die nur zu diesen Rollen passen.
Kompetenz
Pflege bedeutet auch Kompetenz. Man kann nicht einfach die Notwendigkeit der Pflege anerkennen, die Verantwortung übernehmen, aber nicht mit ausreichender Angemessenheit nachvollziehen – da solche Maßnahmen dazu führen würden, dass die Notwendigkeit der Pflege nicht erfüllt wird.
Empfänglichkeit
Dies bezieht sich auf die „Reaktionsfähigkeit des Pflegeempfängers auf die Pflege“. Tronto erklärt: „Reaktionsfähigkeit signalisiert ein wichtiges moralisches Problem in der Pflege: Pflege befasst sich naturgemäß mit Bedingungen der Verletzlichkeit und Ungleichheit.“ Sie argumentiert weiter, dass Reaktionsfähigkeit nicht gleich Gegenseitigkeit ist. Es ist vielmehr eine andere Methode, um Verwundbarkeit und Ungleichheit zu verstehen, indem man versteht, was von denjenigen in der gefährdeten Position ausgedrückt wurde, anstatt sich in einer ähnlichen Situation neu vorzustellen.

Theorie zweier Moralitäten
Carol Gilligan beschrieb in ihrem Buch Another voice (engl. In a Different Voice, 1982) Auslassungen und Fehler der psychologischen Forschung zur moralischen Entwicklung. Sie präsentierte ihre Forschungsergebnisse, wonach sich die meisten Frauen angesichts moralischer Konflikte nicht mit Mathematik der männlichen Gerechtigkeit beschäftigten. Anstatt rechtliche Ansprüche gegeneinander abzuwägen, wollten die Testpersonen vermeiden, andere zu verletzen und Bindungen zu brechen. Für sie schien die Fürsorge für andere Menschen der Kern ihrer moralischen Überlegungen zu sein. Gilligan nannte die Pflegeethik „typische Frauenethik“. Gilligans Konzept unterscheidet sich von der konsequentialistischen und deontologischen Ethik, die universelle Standards und Unparteilichkeit betont.

In der Forschung
Die Ethik der Pflege findet Anwendung in der Welt der Forschung. Es ist weniger ein „Objekt“ des Studiums als vielmehr ein Weg, verschiedene Realitäten zu studieren. Zum Beispiel können wir den Schwerpunkt der Medizin auf häusliche und tägliche Aktivitäten verlagern, von wissenschaftlichem und technischem Wissen zu diskreteren Fähigkeiten, die jedoch noch Lernen, Intelligenz und Kreativität erfordern.

Kritik
Die These, dass Frauen einen anderen Sinn für Moral haben als Männer, wurde mehrfach kritisiert, auch von Gertrud Nunner-Winkler. Nach Nunner-Winklers Argumentation ist die von Gilligan entdeckte Pflegeethik lediglich eine Rollenethik, die auf gruppen- und kulturspezifischen Normen basiert und nicht mit einem universellen Entwicklungsmechanismus verbunden ist.

Das häufig kritisierte Modell von Gilligan bezieht sich auf die methodische Seite ihrer Untersuchung. Unter anderem werden die unklare Struktur und Gestaltung ihrer Untersuchung, die geringe Anzahl von Fällen, die Kombination der Daten aus den verschiedenen Studien und die Interpretation der Interviews kritisiert. Darüber hinaus besteht ein weit verbreiteter Zweifel daran, dass es nur zwei moralische Perspektiven geben würde und inwieweit Menschen nur eine davon haben und nutzen könnten.